Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой В.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Латыповой В.М. к ООО "Жилкомфортсервис" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Латыповой В.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомфортсервис" о признании действий, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о перерасчете взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома до "дата" года.

В обоснование исковых требований Латыпова В.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес", по которой ответчик, без достаточных к тому оснований, подал заявление мировому судье о взыскании с истицы задолженности в размере 24 900 руб., которые были удержаны из ее пенсии. Впоследствии судебный приказ был отменен. Кроме того, "дата" года ответчиком была отключена электроэнергия в квартире. Считая указанные действия незаконными, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 24 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 руб. 86 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт в размере 13091 руб. 85 коп., начиная с "дата" года по "дата" года, а также взыскать 1774 руб. в возмещение убытков, выразившихся впорче продуктов в холодильнике в период отсутствия в квартире электроэнергии.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о перерасчете взносов на капитальный ремонт.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Латыпова В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направившего в пенсионный орган для исполнения отмененный судебный приказ, вследствие чего произведены незаконные удержания из ее пенсии. Полагает, что задолженность по взносам на капитальный ремонт с "дата" года по "дата" года выставлена необоснованно за пределами срока исковой давности. Отмечает, что факт отключения электроэнергии в ее квартире, имевший место "дата" года, подтвержден письмом прокуратуры Елабужского района Республики Татарстан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Латыповой В.М. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомфортсервис".

Мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО "УК "Жилкомфортсервис" "дата" года был выдан судебный приказ о взыскании с Латыповой В.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 900 руб., которые впоследствии были удержаны Елабужским отделом Пенсионного фонда России из пенсии истицы в пользу управляющей компании.

По заявлению должника судебный приказ мировым судьей был отменен "дата" года.

Отказывая в удовлетворении иска Латыповой В.М. в данной части, суд исходил из того, что при наличии непогашенной истицей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оснований для возврата суммы, удержанной в порядке исполнения судебного приказа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом принимает во внимание следующее.

Одним из оснований исковых требований истицей указано на незаконное удержание денежных средств по судебному приказу, который был в последующем был отменен.

Согласно положениям ст. 121Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ст. 129

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласност. 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так каксудебныйприказ, по которому с Латыповой В.М. были взысканы денежные суммы, былотмененсамим мировым судьей, и в дальнейшем решения по предъявленным к заявителю требованиям не принимались, то применительно к положениям ст. 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению мировым судьей, который отменив судебныйприказ, тем самым закончил производство по заявлению ООО "УК "Жилкомфортсервис" о выдачесудебногоприказа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в указанной части Латыповой В.М. избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Между тем, доказательства причинения ущерба действиями управляющей компании, а также приобретения продуктов питания на сумму в размере 1774 руб. до даты отключения электроэнергии в квартире истицы, не представлены. Письмо прокуратуры Елабужского района Республики Татарстан, адресованное Латыповой В.М. в ответ на ее обращение о незаконном отключении электроэнергии, не содержит сведений, подтверждающих виновность в этом ООО "Жилкомфортсервис".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания заявленных убытков.

В отношении требований о перерасчет взносов на капитальный ремонт за период с "дата" года по "дата" года судом применен срок исковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Латыпова В.М. в апелляционной жалобе указала, что спорная задолженность в размере 13091 руб. 85 коп. выставлена необоснованно за пределами срока исковой давности и ответчик утратил право на ее взыскание в связи с истечением срока исковой давности.

В силуч. 3 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептноесписаниеденежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.),срок исковойдавностидля защиты которого истек, не допускаются.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в нарушение указанных требований закона без согласия истицы зачел уплаченные ею денежные суммы за жилищно-коммунальные услуги в счетпогашения задолженностипо платежам за капитальный ремонт в размере 13091 руб. 85 коп. за пределамисрокаисковой давности.

В случае совершения таких действий податель жалобы вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В связи с изложенным оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи