Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Горбунову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-АВТО" о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся при увольнении работника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Овчинниковой Л.З., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пономарева Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УАЗ АВТО" о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.

В обосновании своих требований указал, что 01 октября 2013 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по маркетингу и PR с окладом 35000 рублей в месяц. По условиям трудового договора при его расторжении ответчик взял на себя обязательство выплатить ему компенсацию в размере 30 должностных окладов.

11 декабря 2015 года истец уволен с работы, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако предусмотренная компенсация при увольнении не выплачена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "УАЗ АВТО" в свою пользу причитающуюся при увольнении компенсацию в размере 1050000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30703 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая также на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что прибыль, получаемая ответчиком, позволяла ему выплатить предусмотренную трудовым договором компенсацию.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что трудовой договор между истцом и ООО "УАЗ АВТО" был подписан значительно позже указанной в нём даты.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2013 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по PR и маркетингу с окладом 35000 рублей в месяц.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 8.5 вышеуказанного трудового договора при увольнении истца, в том числе по собственному желанию либо по соглашению сторон, работодатель взял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере 30-ти должностных окладов.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года истец был уволен с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация в размере 30-ти должностных окладов истцу выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что со стороны истца и бывшего директора ООО "УАЗ АВТО" имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Указанной статьей предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что принятая в ООО "УАЗ АВТО" система оплаты труда предусматривала возможность выплаты компенсаций работнику при расторжении с ним трудового договора суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ ответчика выплатить истцу выходное пособие не соответствует закону и является нарушением взятых на себя договорных обязательств, основанием к отмене решения суда являться не может в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Из материалов дела видно, что годовой фонд оплаты труда ООО "УАЗ АВТО" в 2013 году составил 1938078 рублей 25 копеек, в 2014 году 2433923 рубля, в 2015 году 2523569 рублей 93 копейки, за 11 месяцев 2016 года 1935636 рублей. Заявленная Горбуновым А.В. к взысканию сумма составляет 49,7% от прогнозируемого фонда оплаты труда в 2016 году.

Кроме того, из заключения эксперта ... от "дата" следует, что подписи и оттиски печати в трудовом договоре, датированном 01 октября 2013 года, выполнены не ранее 2015 года. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком 01 октября 2013 года не подписывался. Подписание данного договора произошло незадолго до увольнения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установленная условиями трудового договора выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не отвечает принципу адекватности компенсации, направлена на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и, с учётом фактического времени подписания договора, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде выходного пособия как производное от требования взыскания компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи