Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление А.Н. Липовских об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Никлипс", ОГРН 1021601898185, ИНН 1647001363, а также на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", в АО "Девон-Кредит" (ОАО), в ПАО "Ак Барс Банк", в ОАО ГКБ "Автоградбанк", в ПАО "Татфондбанк" на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Липовских обратился в суд с иском к Т.В. Липовских, ООО "Никлипс" о включении в наследственную массу права требования по долгам, выделе доли и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что после смерти отца А.Н. Липовских открылось наследство, наследниками первой очереди являются: Т.В. Липовских, истец, Д.Н.Л., умерший "дата" года, и после его смерти наследниками являются А.А.Л. и А.Д.Л ... Истцу стало известно, что у его отца на момент смерти имелось право требования к ООО "Никлипс" на сумму 18844640 рублей 22 копейки, 1/2 которой принадлежит супруге умершего - Т.В. Липовских.

А.Н. Липовских просил включить в наследственную массу открывшееся после смерти Н.А.Л., умершего "дата" года, имущественное право в виде права требования денежных средств с ООО "Никлипс" в размере 9422320 рублей 11 копеек; признать за ним в порядке наследования право требования с ООО "Никлипс" денежной суммы в размере 3140773 рублей 37 копеек; взыскать с ООО "Никлипс" денежную сумму в размере 3140773 рублей 37 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23904 рубля.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Никлипс" на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Никлипс", наложения ареста на денежные средства ООО "Никлипс" в пределах суммы 3140773 рубля 37 копеек.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года заявление А.Н. Липовских об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Никлипс", а также на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", в АО "Девон-Кредит" (ОАО), в ПАО "Ак Барс Банк", в ОАО ГКБ "Автоградбанк", в ПАО "Татфондбанк" на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек.

В частной жалобе представитель ООО "Никлипс" просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не подтверждены доказательствами. Принятие мер по обеспечению иска препятствует деятельности ответчика. Кроме того, суд необоснованно наложил арест на счета, открытые в кредитных организациях, что приведет к начислению штрафов и неустоек. В частности, наличие ареста не позволяет оплатить ответчику задолженность по уплате земельного налога в размере 697485 рублей. Со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, которые указывали бы на затруднение или невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие затруднит исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Никлипс", а также ареста на денежные средства во вкладах и на расчетных счетах кредитных организаций на сумму, не превышающую 3140773 рублей 37 копеек, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи