Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере 1 731 414 рублей, неустойку в размере 28 615 рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 15 643 рубля 15 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Х., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору составила 3 840 000 рублей.

24 июня 2015 года в результате пожара произошла полная гибель имущества.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 108 586 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 731 414 рублей, неустойку в размере 1 731 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А. - Ш. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Х. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель СПАО "Ингосстрах" Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что полная гибель имущества не наступила, поскольку фундамент дома при пожаре не пострадал. Выражает несогласие с проведенными судебными экспертизами, принятыми за основу решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником индивидуального жилого дома площадью 239,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

02 июня 2015 года между А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома. Страховая сумма определена в размере 3 840 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года.

Установлено, что 24 июня 2015 года произошло возгорание жилого дома, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

По данному факту отделением надзорной деятельности по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан было проведено расследование и вынесено постановление от 04 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара в жилом бревенчатом доме, принадлежащим А., предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

07 июля 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 108 586 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 03 августа 2015 года.

06 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 26 октября 2015 года истице было отказано в перечислении оставшейся требуемой суммы.

Определением суда от 17 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В соответствии с заключением эксперта N ... ответить на вопрос имела ли место полная гибель имущества застрахованного имущества не представилось возможным ввиду того, что данный вопрос носит юридический характер.

Стоимость восстановительного ремонта жилого двухэтажного дома, поврежденного в результате пожара 24 июня 2015 года, с учетом износа составляет 3 000 240 рублей 04 копейки.

Эксперт дополнительно отметил, что ввиду того, что жилой дом был поврежден пожаром (наземная часть выгорела полностью), фундамент при этом также мог быть подвержен повышенным температурам. Возведение нового жилого дома на старом фундаменте может представлять угрозу разрушения существующего фундамента и нового жилого дома под действием нагрузок, без уточнения его прочности на разрушение.

Прочность бетона может быть определена методом исследования в лабораторных условиях с применением сил и нагрузок.

В случае признания существующего фундамента не пригодного к эксплуатации, стоимость разборки устройства фундамента составляет 465 964 рубля 95 копеек.

Определением суда от 27 мая 2016 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта N ... от 02 декабря 2016 года фундамент дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате пожара, произошедшего 24 июня 2015 года, не пригоден для строительства на нем жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - жилого двухэтажного дома общей площадью 239,8 кв.м. в результате пожара, произошедшего 24 июня 2015 года, без стоимости кровли, перекрытий, а также стоимости работ по утеплению и пароизоляции, за вычетом заполнения оконных и дверных проемов составляет 4 529 979 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходил из того, что в результате пожара принадлежащего истице имущества наступила его полная гибель, в связи с чем постановилко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения в вышеназванном размере.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебным заключениям эксперта N ... РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N "адрес" от 02 декабря 2016 года ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, поскольку они составлены экспертами, имеющими опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N ... РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а также заключение эксперта N ... от 02 декабря 2016 года, выполненное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые правомерно положены в основу принятого судом решения.

Согласно пункту 12.4.1 комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели (утраты) имущества выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.9 комплексных правил страхования полная гибель имущества признается страховщиков при наличии хотя бы одного условия: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в тоже состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества, в результате которого наступила его полная гибель.

Таким образом, оснований для отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи