Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Янбулатовой М.С., Боештяну М.С., Боештяну И.С., Фридрих Д.С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым Янбулатовой М.С., Боештяну М.С., Боештяну И.С., Фридрих Д.С. отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Янбулатовой М.С., Боештяну М.С.,

Боештяну И.С., Фридрих Д.С. и их представителя Платонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбулатова М.С., Боештяну М.С., Боештяну И.С., Фридрих Д.С. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что отец истцов ФИО1, в период с 1987 года по 1997 год работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан.

01 сентября 1991 года с согласия работодателя ФИО1 с семьёй, состоящей из супруги Юнусовой Р.Г., дочерей Боештяну М.С.,

Боештяну И.С., Боештяну Д.С. и сына Боештяну М.С. вселился в домовладение по адресу: "адрес". Согласно сведениям, предоставленным Заинским городским отделом образования, названное строение 1952 года постройки, состоит на балансе отдела образования, конструкции дома имеют 100 % износ. ФИО1 умер "дата". Истцы являются наследниками первой очереди после его смерти. Начиная с 01 сентября 1991 года по день смерти "дата" ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком и расположенными на нём жилым домом, верандой и сараем.

После смерти отца истцы вступили в наследство, владеют наследственным имуществом, однако не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущество, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на спорное домовладение и земельный участок.

Как указывали истцы, на протяжении более 28 лет ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорным недвижимым имуществом, нёс бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, своевременно осуществлял текущий и капитальный ремонт дома. По утверждению истцов, открытость владения спорным домовладением подтверждается тем обстоятельством, что их отец при жизни не скрывал факта нахождения имущества в его владении, изготавливал техническую документацию на спорное имущество. Добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным подтверждаются показаниями соседей. Кроме того, после прекращения трудовой деятельности работодателем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право обшей долевой собственности на жилой дом с верандой общей площадью ... квадратных метра, сарай площадью ... квадратных метра, расположенные по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Янбулатова М.С., Боештяну М.С.,

Боештяну И.С., Фридрих Д.С. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание, что своими действиями в виде необеспечения надлежащего содержания спорного имущества, приведшего к износу конструкций дома на 100 %, ответчики отказались от права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО2. и ФИО3, показания которых могли подтвердить факт длительного несения ФИО1 бремени содержания данного имущества и наличие 100% износа спорного жилого дома в момент его предоставления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что в период с 08 сентября 1987 года по

01 июля 1997 года ФИО1 работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно справке от 05 октября 2006 года N ... , выданной директором муниципального бюджетного образовательного учреждения "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, в жилом помещении по адресу: "адрес" проживают Юнусова Р.Г., её супруг ФИО1 и их дети Боештяну М.С.,

Боештяну И.С., Боештяну Д.С., Боештяну М.С.

Из свидетельств о рождении усматривается, что ФИО1 приходится отцом Боештяну М.С. "дата",

Боештяну И.С. "дата", Боештяну Д.С. "дата", Боештяну М.С. "дата".

Ввиду вступления в брак 12 октября 2013 года Боештяну М.С. с ФИО4, супруге присвоена фамилия Янбулатова. Также после заключения брака между ФИО5 и Боештяну Д.С., супруге присвоена фамилия Фридрих.

Из справки, выданной Заинским городским отделом народного образования 28 августа 2003 года, следует, что жилой дом 1952 года постройки, находящийся по адресу: "адрес", находится на балансе отдела образования.

ФИО1 умер "дата".

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено ФИО1 в пользование, в связи с чем открыт лицевой счёт N ... "дата" совместно со своим детьми Боештяну Д.С. и Боештяну М.С. с 15 сентября 1990 года был зарегистрирован по указанному адресу. При этом Боештяну Д.С. снялась с регистрационного учёта из спорного жилого помещения 01 февраля 2008 года, Боештяну М.С. 11 мая 2009 года, а ФИО1 проживал в доме и был зарегистрирован до момента смерти - "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, от прав на указанное имущество собственник не отказывался, следовательно на спорные правоотношения положения пункта 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ФИО1. не предоставлялся.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С учётом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был предоставлен в пользование отцу истцов ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Заинская средняя общеобразовательная школа N 1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, прекращённых в связи с увольнением 01 июля 1997 года. При этом какого либо договора, предусматривающего передачу дома ФИО1 в собственность, не заключалось. Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что данный объект недвижимости находится в государственной, муниципальной собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании отца истцов на протяжении более 28 лет, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт отсутствие оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Установив, что отец истцов не вселялся в спорное жилое помещение как собственник, суд пришёл к обоснованному выводу, что длительное проживание ФИО1 и членов его семьи в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как отец истцов знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное имущество.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что своими действиями в виде необеспечения надлежащего содержания спорного имущества, приведшего к износу конструкций дома на 100 %, ответчики отказались от права собственности на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорное домовладение изначально находилось в государственной собственности, затем было передано в собственность муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих, что собственником спорного домовладения обсуждался вопрос о его передаче в собственность

ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своих прав на спорное имущество, истцами не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится и доказательств, свидетельствующих о предоставлении как отцу истцов, так и самим истицам на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположено спорное домовладение.

При этом судебная коллегия отмечает, что весь комплекс обязанностей собственника, в частности обязанность по уплате налогов на спорный объект недвижимости, ни ФИО1, ни истцы после принятия наследства не исполняли.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является верным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, показания которых могли подтвердить факт длительного несения ФИО1 бремени содержания данного имущества и наличие 100% износа спорного жилого дома, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбулатовой М.С., Боештяну М.С., Боештяну И.С., Фридрих Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи