Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Плотникова Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым Плотникову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Плотникова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.Н., Плотникова Г.И. обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что между истцами Плотниковым Н.Н. и Плотниковой Г.И. 11 октября 2016 года заключено соглашение о расторжении договора дарения квартиры N ... в доме N ... "адрес", заключенного между сторонами 20 октября 2014 года. Истцы 12 октября 2016 года обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Плотникову Н.Н. на основании названного соглашения. Сообщением от 21 октября 2016 года государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности до 21 ноября 2016 года, так как установленные договором дарения от 20 октября 2014 года обязательства выполнены полностью, квартира передана одаряемому, сделка завершена, договор исполнен, при этом истцам также было рекомендовано заключить новый договор дарения.

По мнению истцов, подобное обоснование приостановления государственной регистрации нарушает права и законные интересы истцов, а также противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации соглашения от 11 октября 2016 года о расторжении договора дарения и возложить на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ... в доме N ... "адрес" от Плотниковой Г.И. к

Плотникову Н.Н.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Плотников Н.Н. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы повторяется позиция, изложенная истцом в суде первой инстанции, а также выражается мнение о незаконности приостановления государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения спорной квартиры. Податель жалобы указывает, что стороны выразили свою волю на расторжение договора дарения квартиры путём подписания соглашения о его расторжении, которое сторонами исполнено, лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Плотникову Н.Н., в связи с чем принятое регистрирующим органом решение о приостановлении государственной регистрации нарушает их право на проведение государственной регистрации в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между Плотниковым Н.Н. и Плотниковой Г.И. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно условиям которого

Плотников Н.Н. передал, а Плотникова Г.И. приняла в дар указанное жилое помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Плотниковой Г.И. была произведена регистрирующим органом 05 ноября 2014 года.

Между Плотниковым Н.Н. и Плотниковой Г.И. 11 октября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора дарения, заключенного сторонами 20 октября 2014 года.

Плотников Н.Н. и Плотникова Г.И. 12 октября 2016 года обратились в Зеленодольское отделение Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N ... дома N ... "адрес" от Потниковой Г.И. к Плотникову Н.Н.

На государственную регистрацию сторонами представлено соглашение от 11 октября 2016 года о расторжении договора дарения, заключенного 20 октября 2014 года.

Уведомлением от 21 октября 2016 года Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан сообщил истцам о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и указал на необходимость заключения нового договора дарения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расторжение договора и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи возможно только в период действия договора. Обязательства сторон по договору дарения прекращены надлежащим исполнением, запись о праве собственности Плотникова Н.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав погашена в связи с регистрацией права собственности Плотниковой Г.И., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что представленное сторонами на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора дарения названной квартиры противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним изложено в статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которой это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона

N 122-ФЗ, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершённых в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу положений, изложенных в статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расторгнут по соглашению сторон договор, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Расторжение договора и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи возможны лишь в случаях, когда соглашение о расторжении договора подписано в период действия договора, а не после того, как стороны выполнили обязательства по нему, и договор прекратил своё действие.

Поскольку договор дарения исполнен истцами 05 ноября 2014 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то Плотников Н.Н. и Плотникова Г.И., в силу приведённых положений закона, соглашением от

11 октября 2016 года не могут расторгнуть договор дарения, исполненный сторонами ещё в 2014 году.

Следовательно, решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации согласуется с требованиями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку законом предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации при наличии к тому оснований, процедура приостановления соответствует положениям статей 17 - 19 Федерального закона N 122-ФЗ, то соответствующие доводы жалобы о нарушении прав и интересов Плотникова Н.Н., Плотниковой Г.И. действиями регистрирующего органа признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи