Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Милюкова Л.Е., Милюковой Е.В. - Азгамовой О.А. и представителя Филимоновой А.А. - Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Филимоновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милюковой А.Л. удовлетворить частично.

Выселить Милюкову Е.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Исковые требования Филимоновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милюковой А.Л. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес" об обязании освободить помещения под лит 3, лит 4, лит 8 по адресу: "адрес" от мебели и личных вещей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Милюкова Л.Е., Милюковой Е.В. - Азгамовой О.А. в поддержку своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Салехова Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милюковой А.Л., обратилась в суд с иском к Милюкову Л.Е., Милюковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, выселении. В обоснование иска указано, что истец и ответчик в совместном браке приобрели квартиру общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: "адрес" путем республиканской государственной поддержки в улучшении жилищных условий граждан по социальной ипотеке. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь Милюкова А.Л., а также ответчик Милюков Л.Е. 14 ноября 2012 года между истицей, ответчиком и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" был заключен договор целевого денежного займа на приобретение вышеуказанного жилья. В дальнейшем в связи с рождением Милюковой А.Л. в учетное дело внесены изменения, в качестве члена семьи включена дочь - Милюкова А.Л. В настоящее время целевой заем перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" полностью не погашен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице, ответчику, несовершеннолетней Милюковой А.Л. по 1/3 доле каждому принадлежит квартира по адресу: "адрес". 03 октября 2014 года брак между истицей и ответчиком расторгнут, несовершеннолетняя дочь Милюкова А.Л. оставлена проживать с матерью. В связи с тем, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании квартирой, истица обращалась в отдел полиции Васильево при УВД по Зеленодольскому району. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире с супругой Милюковой Е.В., новорожденной дочерью Милюковой Е.Л. 28 июля 2016 года рождения. Истица обращалась к ответчику с просьбой закрепить за ней и дочерью Милюковой Л.Е. в пользование комнаты 11.1 кв.м, 11,7 кв.м и лоджии, на что ответчик дал согласие, но между тем данные комнаты не освободил, письменное обращение о заключении соглашения по порядку пользования квартирой ответчик оставил без внимания. Ответчик также имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: "адрес". Наличие между Милюковым Л.Е. и Милюковой Е.В. семейных отношений не порождает у Милюковой Е.В. право пользования квартирой по адресу: "адрес". Истица своего согласия на вселение Милюковой Е.В. в данную квартиру не давала. Между тем, вселение Милюковой Е.В. в спорную квартиру и чинение препятствий Милюковым Л.Е. нарушает права истицы и права несовершеннолетней Милюковой А.Л.

Истица просила определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", выделив в пользование Филимоновой А.А. и Милюковой А.Л. жилую комнату лит 3 площадью 11,1 кв.м., жилую комнату лит 4 площадью 11,7 кв.м., лоджию лит 8 площадью 2,6 кв.м., выделив в пользование ответчика Милюкова Л.Е. жилую комнату лит 7 площадью 16,2 кв.м., оставить в общем пользовании прихожую лит 1 площадью 15,3 кв.м., кухню лит 2 площадью 10,1 кв.м., туалет лит 6 площадью 1,2 кв.м., ванную лит 5 площадью 3,2 кв.м. Обязать ответчика Милюкова Л.Е. освободить жилое помещение под "адрес" от мебели и личных вещей. Выселить Милюкову Е.В. из квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Филимоновой А.А. - Михайличенко М.В. исковые требования поддержала.

Милюков Л.Е. и его представитель Азгамова О.А., действующая также в интересах Милюковой Е.В., иск не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Милюкова Л.Е., Милюковой Е.В. указывает, что решение суда в части выселения Милюковой Е.В. из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", подлежит отмене. Отмечает, что ответчики находятся в брачных отношениях, проживают вместе, ведут совместное хозяйство и воспитывают общего ребенка. Отец ребенка является собственником доли в указанной квартире, грудной ребенок не сможет проживать в данной квартире без матери. В случае выселения матери малолетнего ребенка, нарушаются права ребенка, который нуждается в постоянном уходе со стороны матери. Кроме того, в пгт.Васильево проживают родители Милюкова Л.E., которые по состоянию здоровья нуждаются в постоянной помощи сына. Указывает, что Филимонова А.А. добровольно выселилась из спорной квартиры, в настоящее время у нее другая семья. Намерений проживать в спорной квартире истица не имеет.

В апелляционной жалобе представитель Филимоновой А.А. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования и освобождении комнат от имущества ответчиков, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что без определения порядка пользования спорным помещение истица и ее дочь не имеют возможности пользоваться указанной квартирой. Кроме того указывает на то, что орган опеки и попечительства исковые требования истицы поддержал в полном объеме, однако суд первой инстанции оставил данный факт без должного внимания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Милюкова А.А., Милюков Л.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака родилась дочь Милюкова А.Л. "дата" года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 11 августа 2014 года брак между Милюковой А.А. и Милюковым Л.Е. расторгнут. Дочь-Милюкова А.Л. оставлена проживать с матерью Милюковой А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2016 года Милюковой А.А., Милюкову Л.Е. и несовершеннолетней Милюковой А.Л. принадлежит квартира по адресу: "адрес" 1/3 доле каждому. В отношении жилого помещения установлено ограничение (обременение) в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

07 июля 2016 года между Филимоновым К.Ю. и Милюковой А.А. заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия - Филимонова А.А., о чем составлена запись акта о заключении брака N2812 от 07 июля 2016 года.

16 января 2016 года между Милюковым Л.Е. и Минуллиной Е.В. заключен брак, последней после заключения брака присвоена фамилия -Милюкова, от брака имеют дочь Милюкову Е.Л. "дата" года рождения.

Согласно справке от 04 октября 2016 года выданной ООО "ЭлиСС", в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Филимонова А.А., Милюков Л.Е., Милюкова А.Л., Милюкова Е.Л.

Трехкомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. состоит из трех изолированных комнат: площадью 11,1 кв.м, 11,7 кв.м., 16,2 кв.м., а также подсобных помещений: ванной, туалета, кухни, прихожей, лоджии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения Милюковой Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку Милюкова Е.В. зарегистрирована по иному адресу, вселена в спорное жилое помещение супругом Милюковым Л.Е. без согласия Филимоновой А.А., соглашения в данном вопросе не достигнуто. Следовательно, ответчик Милюкова Е.В. вселена в спорное жилое помещения без соблюдения установленного законом порядка. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчиков единственным жилым помещением. У истицы и ее дочери напротив, другого жилья не имеется, доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филимонова А.А. и ее дочь Милюкова А.Л. в спорной квартире не проживают. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательств того, что истица с дочерью вселилась в спорное жилое помещение, постоянно проживают в ней, несет расходы по его содержанию, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Милюковой Е.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Милюкова Л.Е., Милюковой Е.В. о том, что за Милюковой Е.В. должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку малолетний ребенок ответчиков не сможет проживать в спорной квартире без своей матери, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав иных собственников жилого помещения путем вселения граждан в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, законные представители ребенка обеспечены иным жилым помещением, где смогут заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка в полной семье.

Доводы апелляционной жалобы представителя Филимоновой А.А. фактически повторяют позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Милюкова Л.Е., Милюковой Е.В. и представителя Филимоновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи