Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Авдеева А.Ю. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абросимова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес" за Абросимовым А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Авдеева А.Ю. и его представителя Дриго В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.В. обратился в суд с иском к Авдееву А.Ю., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности передать во владение жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путём передачи ключей от входной двери в квартиру, а также о возложении обязанности зарегистрировать за Абросимовым А.В. право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 1999 года удовлетворены исковые требования городского отдела образования города Зеленодольска Республики Татарстан к Абросимовой А.М и Авдееву Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Названным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... "адрес", заключенный 28 ноября 1998 года между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Абросимова А.В., и ФИО2 Однако после вступления названого судебного акта в законную силу, спорное жилое помещение продолжало находиться во владении и пользовании ФИО2, который воспользовавшись указанным обстоятельством, 14 апреля 2014 года совершил сделку по отчуждению непринадлежащего ему объекта недвижимости в виде спорной квартиры, путём заключения договора дарения между ним и его сыном Авдеевым А.Ю.

В последующем решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года названный договор дарения спорной квартиры от 14 апреля 2014 года, заключенный между

ФИО2 и Авдеевым А.Ю. также признан недействительным, за

Авдеевым А.Ю. прекращено право собственности на указанный объект недвижимости путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ним права собственности в отношении спорного жилого помещения.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем его представитель, действуя на основании доверенности, обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Сообщением Зеленодольского отделения Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05 сентября 2016 года в государственной регистрации за

Абросимовым А.В. права собственности в отношении квартиры N ... дома N ... "адрес" отказано. Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в частности указано, что доверенность, выданная истцом

ФИО3, не содержит полномочий на представление интересов Абросимова А.В. при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

По мнению истца, подобное обоснование отказа в регистрации права противоречит положениям статей 17 - 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем Абросимов А.В. просил обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать за Абросимовым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также возложить на Авдеева А.Ю. обязанность передать истцу во владение указанное жилое помещение путём передачи ключей от входной двери в квартиру.

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части требований Абросимова А.В. к Авдееву А.Ю. о возложении обязанности передать во владение жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путём передачи ключей от входной двери в квартиру прекращено в связи с отказом Абросимова А.В. от иска.

В остальной части суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Авдеев А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 1999 года заключенный между бабушкой истца ФИО1. и Авдеевым Ю.А. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным. При этом фактически последствия недействительности указанной сделки со стороны обеих сторон выполнены не были, ФИО1 денежные средства от покупки квартиры ФИО2 не возвращала, требований о возврате спорной квартиры не заявляла. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у Абросимова А.В. в настоящее время отсутствует какое-либо вещное право в отношении спорной квартиры, в связи с чем Управление Росреестра по Республике Татарстан правомерно отказало истцу в регистрации его права на указанный объект недвижимости. Кроме того, автором жалобы выражается мнение о том, что в рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт по своему содержанию применяет последствия недействительности заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, однако по данному требованию предельный срок исковой давности, составляющий десять лет, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 1999 года удовлетворены исковые требования городского отдела образования города Зеленодольска Республики Татарстан к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Названным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... "адрес", заключенный 28 ноября 1998 года между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Абросимова А.В., и ФИО2

После вступления названого судебного акта в законную силу, спорное жилое помещение продолжало находиться во владении и пользовании ФИО2, который 14 апреля 2014 года совершил сделку по отчуждению непринадлежащего ему объекта недвижимости в виде спорной квартиры, путём заключения договора дарения между со своим сыном Авдеевым А.Ю.

В последующем решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года названный договор дарения спорной квартиры от 14 апреля 2014 года, заключенный между ФИО2 и Авдеевым А.Ю., также признан недействительным, за Авдеевым А.Ю. прекращено право собственности на указанный объект недвижимости путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ним права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что в настоящее время истец Абросимов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

ФИО3, действуя по доверенности от 06 июля 2016 года от имени истца, обратился в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации за Абросимовым А.В. права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05 сентября 2016 года в государственной регистрации за Абросимовым А.В. права собственности в отношении квартиры N ... дома N ... "адрес" отказано. Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в частности, указано, что доверенность, выданная истцом ФИО3, не содержит полномочий на представление интересов Абросимова А.В. при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Из содержания названной доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан полковником внутренней службы ФИО4, зарегистрированной за номером ... , следует, что Абросимов А.В. уполномочивает ФИО3 и

ФИО5 заключить договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также вести дела, связанные с данным поручением во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в органах управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии, получать документы, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ФИО3 от имени Абросимова А.В. доверенность, в условиях отбывания последним наказания в местах лишения свободы, удостоверена надлежащим образом, выдана уполномоченным лицом и содержит полномочия, достаточные для представления интересов Абросимова А.В. при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат.

Доводы жалобы Авдеева А.Ю. об отсутствии у Абросимова А.В. права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с учётом предмета и оснований рассматриваемого спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данному гражданскому делу в качестве ответчика выступало Управление Росреестра по Республике Татарстан, а предметом рассматриваемого спора являлась законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Следовательно, утверждения Авдеева А.Ю. об отсутствии у истца какого-либо вещного права в отношении спорной квартиры, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные требования суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела Авдеевым А.Ю. не заявлялись, предметом рассмотрении суда первой инстанции не являлись, в связи с чем и не подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, названными вступившими в законную силу судебными актами устанавливалось право собственности Абросимова А.В. на квартиру N ... дома N ... "адрес". Из материалов дела следует, что данное право возникло у Абросимова А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 1996 года, прошедшего в установленном порядке соответствующую регистрацию в органах БТИ (л.д. ... ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи