Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Носовец М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Буянова О.А. к ООО "Автодорстрой" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу Буянова О.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41528,52 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 1745 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с 1 июля 2016 года работал у ответчика в должности производителя работ с окладом в размере 35000 рублей в месяц. 24 августа 2016 года был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, требование о ее выдаче и иных документов, связанных с работой, ответчиком проигнорировано.

С учетом увеличения исковых требований просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и справки с места работы, указанные им в письменном заявлении, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в том числе за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 1 июля 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 34125 рублей и за период с 1 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в сумме 11458 рублей 21 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7960 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41528 рублей 52 копейки за период с 24 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года. Считает решение в этой части незаконным, так как истец сам отказался получать трудовую книжку при увольнении, тем самым предъявляя указанные требования злоупотребляет своими правами. Также истцом не доказан факт наступления для него негативных последствий, выразившихся в лишении возможности трудоустроится в период с 24 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, приказом от 01 июля 2016 года N43 Буянов О.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" производителем работ.

Согласно трудовому договору б/н от 01 июля 2016 года работнику установлен полный рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов, ежемесячная заработная плата устанавливается в форме и размере оклада в сумме 35000 рублей.

Приказом от 24 августа 2016 года N7 Буянов О.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления от 24 августа 2016 года.

Обращаясь с иском в суд истец утверждал, что работодателем в нарушении норм трудового законодательства в день увольнения не была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание должно быть произведено за период с 24 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, то есть с момента увольнения истца и по день направления ответчиком трудовой книжки в адрес истца по почте.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как Буяновым О.А. не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что несвоевременная выдача ответчиком Буянову О.А. трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, принятое судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 422-0 от 21 декабря 2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ю.Н. на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации".

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела акта от 24 августа 2016 года следует, что в день увольнения Буянов О.А. отказался получить трудовую книжку (л.д.142). Акт был подписан работниками ООО "Автодорстрой": инспектором по кадрам Абдрашитовой Е.А., мастером Гильмановым А.Ф., табельщицей Енюшиной А.И.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Буянова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буянова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи