Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Парамонова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, взыскания страхового возмещения путём перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счёт погашения задолженности Парамонова ФИО16 по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Парамонова А.А. - Соснову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Парамоновой И.А., и марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением ФИО9

28.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, однако страховщик выплату не произвёл.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс - Д", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила 490 973,88 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 4 000 руб.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 490 973,88 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 35 478,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в части размера неустойки требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств - 109 628,25 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором просил требования Парамонова А.А. удовлетворить.

Третье лицо - Парамонова И.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Парамонов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия страхового случая принято судебное заключение эксперта ФИО10, и не приняты во внимания выводы эксперта ФИО12, который в ходе судебного разбирательства был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Помимо этого, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между страховой компанией и Парамоновым А.А. заключён договор ... -Ф страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки ""Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма - 710 990 руб., установлена на весь период действия договора. Срок действия договора определён с 01.07.2013 по 30.06.2016. Выгодоприоретателем выступает страхователь. Стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем выплаты по калькуляции страховщика на счёт страхователя в общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", либо оплата ремонта на станцию технического обслуживания по направлению страховщика после внесения страхователем в кассу страховщика суммы франшизы и величины износа по заменяемым запасным частям.

В период действия договора, а именно: 3.04.2016 в 21 час 30 минут напротив дома N43 по улице Главная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Парамоновой И.А., и марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением ФИО9, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.04.2016 Парамонова И.А. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс - Д", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 490 973,88 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 4 000 руб.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и Оценочною бюро "РАМЗАН", по результатам которого повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 3.04.2016.

Определением суда от 18.08.2016 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3.04.2016 и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения, автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , не мог получить повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3.04.2016 и в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Агат-НК" от 24.06.2016 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3.04.2016.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Представителем истца в опровержение вышеуказанных выводов судебной экспертизы представлено трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", согласно выводам которого повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3.04.2016.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парамоновым А.А. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключениями экспертизы, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное и Оценочною бюро "РАМЗАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключений экспертов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и Оценочное Бюро "РАМЗАН" ФИО11 для опроса.

Так, эксперт ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснил, что следы своза (переноса частиц краски, грунтовки с одного автомобиля на другой) о которых он указывает в трасологическом исследовании, на фотографиях не видны, сам он следов наслоения не видел, но предположил, что они вероятно стерлись, так как автомобиль марки "Mazda 6" на момент осмотра была полностью восстановлена, а автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" - частично восстановлен.

Помимо этого, им было отмечено, что, если удар блокирующий, то минимальное количество контактных пар должно быть не менее двух, однако им обнаружена только одна контактная пара, поскольку удар был не только блокирующим, но и скользящим.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что дорожно-транспортное происшествие по линии движения характеризуется как перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения при ударе транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer" - переднее, для автомобиля марки "Mazda 6" - заднее.

При этом им было отмечено, что при скользящем типе столкновения характерно образование множественных объёмных деформаций деталей с динамическими следами в виде трас-царапин с переходом следов деформации с одной детали на другую. В данном случае отсутствуют следы переходов деформации с одной детали на другую как на следообразующей поверхности - деталях автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", так и на следопринимающей поверхности - деталях автомобиля марки "Mazda 6".

Экспертом пояснено, что выводы судебной экспертизы являются категоричными (л.д. 150)

Согласно пояснениям эксперта ФИО11 им при исследовании был принят материал об административном правонарушении, где в рапорте сотрудника ГИБДД указал свои сомнения по поводу данного происшествия, фотоматериалы обоих транспортных средств и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом было указано на то, что фото были предоставлены на электронном носителе с возможностью увеличения, каких-либо контрпар не выявлено.

Более того, эксперт отметил, что по характеру контактного взаимодействия для обоих автомобилей характер - блокирующий, в связи с чем им в категоричной форме дан ответ, что повреждения не могли быть получены от заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 150).

Данное заключение согласуется с заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и Оценочною бюро "РАМЗАН", представленным страховой компанией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследования проведены на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 3.04.2014, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Mitsubishi Lancer", не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Парамонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи