Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ефимовой А.Я. - Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Ефимовой А.Я., ФИО1, "дата" рождения, принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", и доли

Ефимовой А.Я., ФИО1 в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с выплатой Ефимовой А.Я., ФИО1, выкупной цены в размере 303851 рубль 25 копеек в равных долях, по 151925 рублей 63 копейки каждой.

Прекратить право долевой собственности Ефимовой А.Я.,

ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан на квартиру по адресу: "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены.

Взыскать с Ефимовой А.Я. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан в размере 4238 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Пронина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Бардиной (Рахиной) Е.В.,

Ефимовой А.Я., несовершеннолетней ФИО1 об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ответчикам Ефимовой А.Я. и несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" и доли ответчиков в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с выплатой собственникам выкупной цены, о прекращении права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указано, что ответчики Ефимова А.Я. и несовершеннолетняя ФИО1 являются сособственниками указанного недвижимого имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии N ... от 23 ноября 2011 года жилой дом N ... "адрес" является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N ... от 31 декабря 2011 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом 19 мая 2015 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос либо реконструкцию жилого дома, однако ответчиками снос либо реконструкция жилого дома не осуществлены. Истцом 25 ноября 2015 года издано постановление N ... об изъятии указанного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Истцом 02 декабря 2015 года в адрес ответчиков и направлено соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за

1 квадратный метр, однако между сторонами данное соглашение не заключено.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Бардиной (Рахиной) Е.В. прекращено в связи с отказом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от иска.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой А.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе обращается внимание на неравнозначность определённой судом выкупной цены действительной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка. Также автором жалобы выражается мнение о несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. Отмечается, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы, о чём заявлялось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела с указанием на то, что имеющееся в деле заключение является неполным, экспертом не была определена стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на изымаемый органом местного самоуправления земельный участок. Также полагает, что экспертом в выкупную цену необоснованно не были включены убытки, связанные с непроведением органом местного самоуправления капитального ремонта спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как усматривается из материалов дела, Ефимовой А.Я. и несовершеннолетней ФИО1, "дата" рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждой.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года

N ... жилой дом N ... "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников квартиры N ... указанного жилого дома

29 апреля 2015 года истцом направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение шести месяцев произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием на то, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путём выкупа по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. В установленный данным уведомлением-требованием срок собственниками жилых помещений снос дома или его реконструкция не произведены.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года

N ... земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Истцом 02 декабря 2015 года в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение ответчиками получено. Соглашение ответчиками не подписано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена спорного жилого помещения не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с несогласием ответчиков с размерами выкупной цены по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам акционерного общества " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" с учётом рыночной стоимости доли ответчиков в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, а также убытков, причинённых собственникам спорного жилого помещения, составляет 303851 рубль 25 копеек.

При таких обстоятельствах при определении выкупной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался выкупной ценой, предложенной органом местного самоуправления с учётом уточнений иска, сделанных на основании заключения судебной экспертизы. В связи с чем,выкупнаяценажилого помещения ответчиков определена в размере 303851 рубль 25 копеек, что полностью компенсирует

им рыночную стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то довод жалобы о том, что выкупная цена спорного объекта недвижимости должна определяться с учётом рыночной стоимости квартир на вторичном рынке жилья является несостоятельным, поскольку принадлежащее ответчикам помещение признано непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не содержит ответа на вопрос относительно определения стоимости доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на изымаемый органом местного самоуправления земельный участок, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, не могут служить основанием для отказа в иске. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертизы было поручено специалистам акционерного общества " "данные изъяты""", выбранной судом с учётом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта является категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ефимовой А.Я. - Михайличенко М.В. о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости доли ответчиков в праве собственности на изымаемый земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для её проведения, поскольку, как видно из оспариваемого ответчиком заключения, выкупная цена спорного жилого помещения была определена экспертом с учётом доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (определённой в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения), в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами эксперта само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой А.Я.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи