Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ДжураевеД.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горохова И.М. - Бикчурина Р.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016г., которым исковые требования Горохова И.М. к Абдуллину И.Х. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Горохова И.М. - Бикчурина Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохов И.М. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Абдуллину И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 г. Горохов И.М. приобрёл у Абдуллина И.Х. земельный участок с кадастровым номером ... :217 общей площадью 1165 кв.м по цене 1165000 рублей (из расчета 100000 рублей за сотку), при этом в договоре купли-продажи указана цена 34950 рублей. По расписке от 27 декабря 2012 г. истец передал ответчику 500000 рублей за проектирование, согласование и получение технических условий с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения земельного участка в срок не позднее 31 октября 2013 г. На момент подписания договора Абдуллин И.Х. являлся учредителем ООО ИФК "Каминцентр", который проводил все инженерные сети на участке, однако уплаченные истцом суммы в данное Общество не поступали. Как оказалось, сети инженерных коммуникаций принадлежат АО "Премьер-Парк", и подключение истца к сетям незаконно. В связи с начавшимися перебоями в работе водоснабжения и канализации Горохов И.М. просил взыскать с АбдуллинаИ.Х. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, указывая при этом на неисполнение ответчиком обязательств по расписке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение АбдуллинымИ.Х. обязательств по расписке.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Горохова И.М. - Бикчурин Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом заявитель жалобы указывает, что в установленной распиской срок АбдуллинИ.Х. работу не выполнил, денежные средства не вернул. Полагает, что суд эти обстоятельства оставил без внимания.

В апелляционной жалобе также указывается, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, доводам истца о неосновательном обогащении ответчика судом оценка не дана.

Кроме того, в жалобе указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Абдуллин И.Х. возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горохова И.М. - Бикчурина Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Абдуллин И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведённых норм материального права, договор оказания услуг должен совершён путём составления одного документа, подписанного заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2012 г. между Гороховым И.М. и Абдуллиным И.Х. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1165 кв.м с кадастровым номером ... :217, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 34950 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Право собственности Горохова И.М. на земельный участок зарегистрировано 11 января 2013 г.

Согласно расписке от 27 декабря 2012 г. Абдуллин И.Х. получил от Горохова И.М. 500000 рублей на организацию работ, связанных с проектированием, согласованием и получением технических условий с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером ... :217 в срок до 31 октября 2013 г. Абдуллин И.Х. обязался вернуть указанную сумму в полном размере в случае полного неисполнения обязательств по выполнению вышеуказанных работ. В случае частичного выполнения работ АбдуллинИ.Х. обязался вернуть указанную сумму за вычетом суммы денежных средств, использованных для выполнения указанных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку между сторонами был заключён договор оказания услуг, срок исполнения которого истёк.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соглашается.

Вопреки выводам суда, содержание расписки от 27 декабря 2012 г., подписанной только Абдуллиным И.Х., не свидетельствует о заключении между Абдуллиным И.Х. и Горховым И.М. договора оказания услуг.

Вместе с тем данная расписка подтверждает получение АбдуллинымИ.Х. от Горхова И.М. денежных средств в сумме 500000 рублей за выполнение указанных в ней работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Получение денежных средств в сумме 500000 рублей представителем Абдуллина И.Х. не оспаривалось, однако его доводы о выполнении Абдуллиным И.Х. каких-либо работ в интересах Горохова И.М. допустимыми доказательствами не подтверждаются, суду первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в расписке обязательство Абдуллин И.Х. не исполнил, к выполнению работ не приступал, денежные средства Горохову И.М. не вернул. В этой связи полученные Абдуллиным И.Х. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он был обязан вернуть ГороховуИ.М.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Горохова И.М. по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горохова И.М. к Абдуллину И.Х. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина И.Х. в пользу Горохова И.М. 500000 рублей и в возмещение судебных расходов 8200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи