Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-2983/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Удовенко ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Удовенко ФИО16 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Заитову ФИО17, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Закировой ФИО18 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) старшего судебного пристава отказать,

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требовании указано, что 10 октября 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ) им представлены документы на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в посёлке "адрес". При этом ему разъяснено, что правоустанавливающие документы сможет получить 20 октября 2016 года.

Однако 25 октября 2016 года Управлением Росреестра по РТ ему представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20 октября 2016 года N16/127/003/2016-375, вынесенное на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) от 29 апреля 2015 года и/п N ... -ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Несмотря на то, что он представил справку об оплате задолженности по исполнительному производству, постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не отменено.

При обращении административного истца к старшему судебному приставу ОСП N2 УФССП России по РТ об отмене ограничения прав на его имущество, старшим судебным приставом Заитовым Ш.Д. дан ответ о том, что исполнительное производство окончено в связи с наложением ареста на его имущество, в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена ограничения прав на имущество не производится.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Удовенко Ю.А., о наложении ареста на часть вклада Удовенко Ю.А. в сумме 50000 рублей, о прекращении исполнительного производства N ... -ИП.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Удовенко Ю.А.

Обязать административного ответчика устранить указанные нарушения закона и представить государственному регистратору Управления Росреестра по РТ Лазарчук Н.Г. документ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества административного истца.

Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2015 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 мая 2015 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 5 октября 2015 года, постановление об окончании исполнительного производства от 5 октября 2015 года.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неисправлении вышеуказанных нарушений.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Удовенко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает о том, что присутствовал на судебном заседании, однако в решение суда указано обратное. Также, ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании у административного ответчика не выяснял, кем выносились документы, а именно оспариваемые постановления, судебным приставом-исполнителем Закировой А.Г., которая рассматривала материал или судебным приставом-исполнителем Хадиятуллиной Л.И., подписавшая эти постановления. Обращает внимание на то, что в протокол судебного заседания не внесены показания административного ответчика, факт подачи административным истцом заявления об истребовании у мирового судьи копии определения об обеспечительных мерах, об истребовании подлинника исполнительного производства у административного ответчика. Ссылается на то, что к материалам дела не приобщено ни одного документа, свидетельствующего о направлении Удовенко Ю.А. постановлений по исполнительному производству. Требования к судебному приставу-исполнителю Закировой А.Г. административным истцом не заявлялись, следовательно, суд отказал в требованиях, которые им не заявлены, что влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, от начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Заитова Ш.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В производстве ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан имелось исполнительное производство N ... -ИП, возбужденное 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа по делу N2-713/15-17 от 22 апреля 2015 года, выданного мировым судьёй судебного участка N20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о наложение ареста на имущество должника Удовенко Ю.А. в пользу взыскателя Франц-Гранже Ю.В.

29 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Удовенко Ю.А.

На основании вышеуказанного постановления уведомлением Управления Росреестра по РТ от 20 октября 2016 года за N16/127/003/2016-375 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в посёлке Новый, Азьмушкинского сельского поселения, Тукаевского района Республики Татарстан.

22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Этим же днем постановлением судебного пристава исполнителя Закировой А.Г. исполнительное производство N ... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, произведены на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в порядке обеспечения иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении административного истца к старшему судебному приставу ОСП N2 УФССП России по Республике Татарстан об отмене ограничения прав на имущество старшим судебным приставом в свою очередь своевременно дан ответ.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2015 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 мая 2015 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 5 октября 2015 года, постановления об окончании исполнительного производства от 5 октября 2015 года, а также ответа старшего судебного пристава Заитовым Ш.Д. от 9 ноября 2016 года.

Все вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей ОСП N2 УФССП России по Республике Татарстан направлялись административному истцу своевременно, что не лишало его права неоднократно обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Так, административный иск подан лишь 9 декабря 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на их обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин административным истцом не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований при установлении судом данных обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие в данном случае юридическое значение для дела, эти выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношения в их взаимосвязи, административным ответчиком доказано, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует положениям Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 15 декабря 2016 года не внесены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судебной коллегией не может быть принят во внимание и повлечь за собой отмену правильно по существу решения суда, поскольку в случае несогласия административного истца с протокол судебного заседания Удовенко Ю.А. мог воспользоваться правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи