Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-3440/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Р.М. Мустафина удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: Центр бытового и торгового обслуживания населения. Корпус 2б. Административно-демонстрационный павильон, назначение: нежилое, общей площадью 3331,4 квадратных метра, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. "адрес" имеющего кадастровый номер ... :78, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 78714505 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Рафисом Миннивалиевичем Мустафиным подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мустафина Р.М., Соловьева Юрия Алексеевича, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости трехэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером ... :78 нежилого назначения общей площадью 3331, 4 кв.м, а именно - Центра бытового и торгового обслуживания населения, корпус 2б, административно-демонстрационный павильон, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул.Мендеелева, д. 37. Заявленные требования мотивированы следующим.

Кадастровая стоимость принадлежащего Мустафину Р.М. на праве собственности объекта недвижимости составляет 144339734, 37 руб. и нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определена как кадастровая стоимость.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 70903000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Мустафин Р.М. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 78 714 505 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд административный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывается, что административным ответчиком были представлены достаточные доказательства несоответствия экспертного заключения N734/04-4 от 12 сентября 2016 года требованиям законодательства, также как и доказательства неправильного определения в нем рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку экспертное заключение составлено при неправильном подборе аналогов, несопоставимых с объектом оценки, и с неправильным расчетом корректировки на его местоположение. По мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, при проведении судебной экспертизы экспертами были нарушены Федеральные стандарты оценки N 1, N 3, и законодательство об экспертной деятельности, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и исполнительный комитет муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мустафин Р.М. является собственником трехэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером ... :78 - центра бытового и торгового обслуживания населения, корпуса 2б - административно-демонстрационного павильона, нежилого назначения общей площадью 3331,4 квадратных метра, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 144339734,37 руб.

Как видно из материалов дела, Мустафиным Р.М. соблюден досудебный порядок, представлен отчет N 06НКН/11-2015 от 11 ноября 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного объекта, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" по инициативе Мустафина P.M.

По отчету от 11 ноября 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила сумму 70903000 руб.

В отношении указанного отчета от 11 ноября 2015 года экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российский магистров оценки" проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено положительное экспертное заключение от 16 декабря 2015 года N 0709/15-2.

По ходатайству представителя административного ответчика судом по делу назначена экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости нежилого помещения, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебных экспертов Сауловой Л.Г. и Старостина В.М. от 12 сентября 2016 года N734/04-4 сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет N 06НКН/11-2015 от 11 ноября 2015 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты определили иную стоимость спорного недвижимого имущества, которая по состоянию на 1 января 2010 года составила сумму 78714505 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а также из отсутствия сведений о его рыночной стоимости в ином размере, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в указанном размере 78714505 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1- 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Обжалуемое решение постановленос учетом указанных разъяснений.

Судебные эксперты Саулова Л.Г. и Старостин В.М. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт Саулова Л.Г. является заместителем заведующего отделом инженерно-технических исследований, имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя, также имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по указанной специальности 28 лет.

Судебный эксперт Старостин В.М. тоже имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, и также имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы в оценочной деятельности 19 лет.

Соответственно, компетентность судебных экспертов и уровень их квалификации сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, и оно не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства другой стороной не было представлено ни доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, изложенные в заключении от 12 сентября 2016 года N734/04-4, ни доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной судебными экспертами.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебно-экспертная деятельность регламентируется не Федеральными стандартами оценки, а совокупностью нормативно-правовых актов, в том числе и нормами административного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, достоверного подтверждения в материалах дела не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда также не содержат, поскольку выводов суда по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи