Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-3624/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Муродова ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 11 октября 2016 года N 1081/16 об отказе в выдаче вида на жительство Муродову ФИО13

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Муродов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решение от 11 октября 2016 года N1081/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году административный истец приехал из Узбекистана в Российскую Федерацию, стал проживать в городе Казани и работать в турецкой строительной фирме.

В 2007 году переехал на постоянное место жительство в "адрес", с гражданкой Сатдиновой Л.Р., имеет двоих несовершеннолетних детей: Муродову ФИО15, "данные изъяты" года рождения, и Муродова ФИО14, "данные изъяты" года рождения.

13 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

11 октября 2016 года решением N1081/16 административному истцу в вышеуказанном отказано, указав о предоставление поддельных или подложных документов, или сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Муродов М.Х. просит признать данное решение незаконным, поскольку информация в заявлении соответствовала действительности, нарушения правил миграционного учета не допускал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что работодатель ООО "Зилант Строй" зарегистрировано в федеральном налоговом органе 17 апреля 2014 года, что позднее даты трудоустройства истца в данной организации, более того, оно прекратило свою деятельность 23 октября 2015 года, однако справка с места работы и 2-НДФЛ выданы 4 апреля 2016 года. Полагают, что в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство указаны сведения не соответствующие действительности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как указано в пунктах 1- 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

2. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

3. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Так, в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что на основании решения УФМС России по Республике Татарстан о разрешении на временное проживание в Российской Федерации Муродов М.Х. с 2005 года проживает в Российской Федерации.

11 ноября 2015 года Муродову М.Х. выдано повторное разрешение на временное проживание сроком до 18 октября 2016 года.

13 апреля 2016 года Муродов М.Х. в установленном законом порядке обратился в УФМС по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан N1081/16 от 11 октября 2016 года Муродову М.Х. в выдаче вида на жительство отказано. Основанием для отказа явился подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, в подтверждение доходов Муродовым М.Х. предоставлены следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года; справка с места работы от 4 апреля 2016 года о том, что истец работает в ООО "Зилант Строй" с 10 января 2014 года; копия трудового договора от 10 января 2014 года.

В указанных документах указаны реквизиты работодателя, согласно которым установлено, что ООО "Зилант Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц и федеральном налоговом органе зарегистрировано лишь 17 апреля 2014 года, что позднее даты трудоустройства истца в указанную организацию.

Кроме того, данное общество прекратило свою деятельность 23 октября 2015 года, в то время как справка с места работы и справки по форме 2-НДФЛ выдана 4 апреля 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции не нашел оснований считать правомерным оспариваемое решение в части сообщения Муродовым М.Х. о себе заведомо ложных сведений относительно периода и места работы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 ноября 2016 года ООО "Зилант Строй" создан 17 апреля 2014 года и прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 23 октября 2015 года.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению и представлению в налоговый орган сведений о доходах работающих лиц, в соответствии с действующим законодательством лежит на работодателе, а не на работнике, не может быть принято в данном случае во внимание ссылка апеллянта на несоответствие действительности сведений, указанных в пункте 10 заявления. В данной ситуации, в которой вина работника не усматривается, не могут наступить негативные последствия для его статуса иностранного гражданина.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что административному истцу о прекращении деятельности ООО "Зилант Строй" как юридического лица не было известно. Согласно бытовой характеристике, выданной УУП отдела МВД России по Зеленодольскму району от 22 ноября 2016 года, Муродов М.Х. проживает с гражданкой Сатдиновой Л.Р., имеет двоих несовершеннолетних детей: Муродову ФИО16, "данные изъяты" года рождения, и Муродова ФИО17, "данные изъяты" года рождения, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб в отношении него от соседей и родственников не поступало, характеризуется положительно.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

С учетом данных обстоятельств оспариваемый отказ не может быть признан пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи