Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-4192/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 19 сентября 2016 года о неразрешении Орифову ФИО9 угли въезда в Российскую Федерации признать незаконным.

Решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2016 года об отказе в выдаче Орифову ФИО10 угли патента на трудовую деятельность признать незаконным, обязав рассмотреть заявление Орифова О.А. о выдаче ему патента по существу.

УСТАНОВИЛА:

Орифов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее УВМ МВД по РТ) о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдачи патента незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, Орифов О.А. прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, поставлен на миграционный учет до 30 ноября 2016 года.

9 сентября 2016 года административный истец обратился за выдачей патента на трудовую деятельность, однако получил отказ в связи с чем, что 19 сентября 2016 года УВМ МВД по РТ вынесено решение о неразрешении въезда Орифову О.А. в Российскую Федерацию на том основании, что административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в сфере миграции или общественного порядка.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку к административной ответственности за нарушение общественного порядка по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался, а за нарушение в сфере миграции он был привлечен 1 раз 9 июня 2016 года, в связи с чем признака неоднократности не имеется.

Просит суд решение УВМ МВД по РТ от 19 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в выдачи патента на трудовую деятельность от 26 сентября 2016 года признать незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказ в выдаче патента законны и обоснованны. Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Орифова О.А. на территории Российской Федерации семейных или иных общественно значимых связей, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РТ Ахмадуллина Л.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Орифова О.А. - Максименко О.Э. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года, с изм. 20 октября 2016 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 11 части 1 статьи 27 указанного выше Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 3 июля 2016 года) помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что 19 сентября 2016 года УВМ МВД по РТ принято решение о неразрешении Орифову О.А. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он за период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за нарушения в сфере миграции по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Орифов О.А. не привлекался.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному делу правильными.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что признак неоднократности привлечения к административной ответственности в действиях Орифова О.А. отсутствует, к нему не могут применяться положения пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм материального права судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи