Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-4376/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. дело по апелляционной жалобе Везико Е.В, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Везико Е.В, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харисовой В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Везико Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Везико Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Харисовой В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N ... , на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении должника Везико Е.В. в пользу взыскателя Протасова В.В., предмет исполнения- обязать не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

19 июля 2016 г. во исполнение данного исполнительного документа административным истцом в присутствии понятых на основании акта совершения исполнительных действий переданы ключи от спорной квартиры, позже Протасов В.В. сломал замок от входной двери.

Однако постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Заитова Ш.Д. от 21 сентября 2016 г. Везико Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление получено ею 03 октября 2016 г.

21 ноября 2016 г. Везико Е.В. получено требование от 21 ноября 2016 г. судебного пристава-исполнителя об обеспечении 25 ноября 2016 г. в 17.00 часов доступа Протасова В.В. в жилое помещение для вселения.

Указывает на то, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Протасову В.В. она не чинит, факт отказа Протасова В.В. от ключей от спорной квартиры установлен определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. Считает, что решением суда не предусмотрено вселение Протасова В.В. в спорную квартиру. Указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не прекращено, несмотря на имеющиеся для этого основания.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Везико Е.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Протасовой (Везико) Е.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении Протасовым В.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Во исполнение данного исполнительного документа 19 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, о чем составлен акт, согласно которому ключи взыскателем от общей двери, от домофона, от входной двери получены, пользуется, препятствий не выявлено.

05 августа 2016 г. Протасов В.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП N 2 г. Набережные Челны с заявлением о повторном его вселении и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Заитова Ш.Д. от 21 сентября 2016 г. Везико Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

31 октября 2016 г., 07 ноября 2016 г. от Протасова В.В. старшему судебному приставу ОСП N 2 г. Набережные Челны вновь поступили заявления о повторном его вселении с указанием на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и замену Везико Е.В. замков входной двери.

21 ноября 2016 г. и 09 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Харисовой В.В. в целях исполнения судебного акта выставлено требование Везико Е.В. обеспечить доступ в жилое помещение Протасова В.В. и не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

14 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по указанному адресу, о чем составлен акт, которым установлено, что дома никого не было, ранее оставленное в дверях требование отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Харисовой В.В. не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, каким-либо образом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель Харисова В.В. при исполнении судебного акта действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка административного истца на неправомерное поведение взыскателя Протасова В.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Везико Е.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи