Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-2108/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов и прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы истребованного дела в отношении заявителя, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 6 августа 2016 г. в 01 час. на 293 км + 400 м. автотрассы Казань - Оренбург заявитель управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,270 мг/л, с которым он согласился, о чем свидетельствует его запись "согласен с результатом"; протоколом о задержании транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, необоснованны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД должны были направить его в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, поскольку в связи с согласием заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимость его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовала.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, назвав санкцию за данное правонарушение в виде штрафа, он писал объяснения под диктовку сотрудника, также необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения определено неверно, мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, показания допрошенных по делу лиц являлись ложными, имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела судами обеих инстанций, не нашли своего подтверждения и признаются не соответствующими действительности.

Доводы заявителя проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в своих судебных актах мотивы принятого решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров