Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-3638/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э.Курмашевой, Л.В.Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе

А.Т. Аскаровой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года гражданское дело по иску А.Т. Аскарова к А.Ш. Закирову о взыскании долга.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителя А.Т. Аскарова - адвоката И.Р. Зарипову, а также самого А.Т. Аскарова, поддержавших жалобу, пояснения А.Ш. Закирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы А.Т. Аскаровой, президиум

установил:

А.Т. Аскаров обратился к А.Ш. Закирову с иском о взыскании долга.

В обоснование исковых требований он указал, что 09 февраля 2011 года между ним и А.Ш. Закировым заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг 1000000 руб., А.Ш. Закиров принял на себя обязательство через год возвратить долг. 23 июня 2012 года ответчик взял в долг 500 000 руб. сроком на один год, обязуясь возвратить все заемные средства.

В связи с невыполнением А.Ш. Закировым своих обязательств А.Т.Аскаров просил взыскать долг в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года иск А.Т. Аскарова удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 06 декабря 2016 года, А.Т. Аскаровой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 16 декабря 2016 года дело поступило 09 января 2017 года, определением этого судьи от 27 февраля 2017 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что выражается в необходимости сохранения судом при руководстве процессом объективностью и беспристрастностью, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

По смыслу доводов жалобы А.Т. Аскаровой, невыполнение судом апелляционной инстанции в полной мере требований процессуальных норм привело к нарушению её прав на объективное, всестороннее рассмотрение дела, поскольку в отсутствие объективных данных, которые исключали бы право А.Т.Аскарова на предъявление требования к А.Ш. Закирову, суд, рассмотрев дело без участия истца, отказав ему в удовлетворении требования по существу, тем самым нарушил её имущественное право, так как отказ суда апелляционной инстанции направлен на уменьшение имущества, нажитого в период брака с А.Т. Аскаровым, в котором в силу положений ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными.

Из дела следует, А.Т. Аскаровым через своего представителя подано заявление об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с выездом в служебную командировку, в котором выражено его желание личного участия в разбирательстве дела и намерении давать пояснения по доводам апелляционной жалобы А.Ш. Закирова.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, и что оно оформлено ненадлежащим образом, не подписано самим А.Т. Аскаровым.

Между тем названное заявление подано представителем А.Т.Аскарова - И.Р.Зариповой, действующей по его доверенности, согласно которой она наделена полномочиями на подписание ходатайств.

Однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, не учтено.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению прав и законных интересов его супруги в части прав на совместно нажитое имущество.

А.Т.Аскаровым в иске указывалось, что А.Ш. Закировым совершены действия, свидетельствующие о признании долговых обязательств, тем самым прерывании срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, главы 42 Гражданского кодекса РФ, стороны договора займа должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе относительно действий, совершенных по признанию долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов ответчика, в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от 09 февраля 2011 года указал на отсутствие бесспорных доказательств о признании А.Ш.Закировым долга по данной расписке.

Однако при этом суд не привел мотивы непринятия в качестве доказательства, как это предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, пояснений стороны по делу А.Т. Аскарова, приведенные им в суде первой инстанции, относительно обстоятельств получения А.Ш. Закировым заемных средств в июне 2012 года; и, вопреки требованиям предусмотренным ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым не могут являться допустимыми доказательствами показания свидетелей, приведенные в подтверждение признания долга А.Ш.Закировым, тем самым прерывании течения срока исковой давности.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки распечатки телефонных звонков между А.Т.Аскаровым и А.Ш.Закировым, на которые истец ссылался в качестве доказательств в обоснование требований.

В силу п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом всем доказательствам о прерывании срока давности по первой расписке обстоятельствами получения займа по второй расписке, что ему позволяло требовать о возврате долга в полном объеме, и что его обращение в суд в феврале 2015 года находится в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, отсутствие оценки доказательств по делу, представленных истцом, неуказание в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов