Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-565/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Д. Лифановой на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление за N16 ЕА 26366567 вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенантом полиции Кадыровым И.Я. от 06.01.2017 г. о привлечении Лифановой В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу В.Д. Лифановой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Д. Лифановой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 января 2017 года, В.Д. Лифанова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В.Д. Лифанова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Д. Лифанова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и вынести по делу новое решение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, В.Д. Лифанова в 10 часов 05 минут 6 января 2017 года, управляя автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автобусом под управлением Р.К. Сибгатуллина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.Д. Лифановой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения В.Д. Лифановой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); рапортом ИДПС (л.д.16); объяснениями водителей (л.д.17) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение В.Д. Лифановой к административной ответственности является законным.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.Д. Лифановой были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину В.Д. Лифановой в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения В.Д. Лифановой указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.

Доводы В.Д. Лифановой о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, ответственных за содержание дорог, поскольку на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не был обработан антигололедным реагентом, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку именно В.Д. Лифанова должна была определить расстояние, которое могло обеспечить безопасную дистанцию для движения, в зависимости от дорожной ситуации и состояния дорожного полотна.

Наказание В.Д. Лифановой назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Д. Лифановой оставить без изменения, а жалобу В.Д. Лифановой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков