Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-568/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения по "адрес" отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от "дата" заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления должностного лица следует, что "дата" в 10 часов 50 минут на "адрес" около "адрес" городе Казани заявитель, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), совершил остановку автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116 ближе 5 метров до пешеходного перехода.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судья районного суда как на доказательства виновности сослалась на протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции, фотоматериал, приобщённый к делу. Отклоняя доводы заявителя о невиновности судья указала, что автомобиль заявителя, согласно фотоматериалу, расположен за 3,5 бордюра от пешеходного перехода, длина бордюра составляет около 1 метра, следовательно автомобиль заявителя находился ближе 5 метров до пешеходного перехода.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования этих статей при вынесении постановления и решения в полной мере соблюдены не были.

Из объяснений заявителя следует, что он оспаривает парковку автомобиля на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. В обосновании этого заявителем приобщён фотоматериал с проведёнными им замерами, согласно которым до знака 5.19.1 "Пешеходный переход" автомобиль был припаркован за 6 метров.

Доказательства виновности, на которые сослалась судья районного суда, а именно протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции, не содержат сведений о расстоянии на котором от указанного знака был припаркован автомобиль.

Протокол об административном правонарушении составлен был должностным лицом, которое не присутствовало при обнаружении и фиксации правонарушения. Содержание протокола так же не позволяет установить на каком расстоянии от знака был припаркован автомобиль.

Приобщённые к делу фотографии, зафиксировавшие автомобиль заявителя возле знака, не позволяют однозначно утверждать о том, что автомобиль припаркован на расстоянии менее 5 метров.

Фотографии не могут служить бесспорным доказательством в тех случаях, когда могут возникнуть сомнения в обоснованности привлечения лица к административной ответственности, поскольку расстояния по ним воспринимаются субъективно и в зависимости от ракурса проведённой съёмки. В тех случаях, когда по фотографиям нельзя однозначно определить, что водитель не выполнил требования Правил касающиеся расстояния, необходимы иные доказательства. Таковых в деле при вынесении постановления должностным лицом не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расстояние от его автомобиля до знака составляло 6 метров, судья, сославшись на показания сотрудника полиции, указала в решении, что расстояние равнялось 3,5 бордюрам.

По фотографиям не представляется возможным определить какое количество бордюров уложено между знаком и автомобилем заявителя, поскольку они присыпаны снегом. Более того, нормами действующего законодательства установлено, что расстояние измеряется в метрах. По данному делу указанные нормы не соблюдены. Материалы дела свидетельствуют о том, что замеры до эвакуации автомобиля заявителя не проводились.

Замеры, проведённые сотрудником полиции в иной день с использованием другого автомобиля и без участия заявителя, нельзя признать доказательством достаточным для отклонения доводов заявителя о невиновности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного установление вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 статьёй КоАП РФ, в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 12.4 Правил, не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить.

постановление инспектора ДПС отделения по "адрес" отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от "дата" и решение судьи Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", вынесенные в отношении Володина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Судья: