Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-569/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альфа+" Гаврилова В.С. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Альфа+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хамидуллина И.В., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - должностное лицо) от 29 ноября 2016 года, ООО "Альфа+" привлечено к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение в отношении ООО "Альфа+" отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении установлена статьёй 12.18 КоАП РФ и влечёт наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению должностного лица, "дата" в 11 часов 28 минут на пересечении "адрес" переулка в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116, в нарушении пункта 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме техническим средством ОДИССЕЙ, собственником транспортного средства является ООО "Альфа+".

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, полагая, что пешеход ступил на проезжую часть уже после того как автомобиль проехал пешеходный переход, обжаловал постановление.

Отклоняя доводы жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда указал, что действиями заявителя пешеходу была создана помеха.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 14.1 Правил обязанность уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода наступает у водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. По имеющейся в деле фотографии, в связи с тем, что оба объекта находились в движении, однозначно определить, где находился пешеход в тот момент, когда автомобиль приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, а так же возникала ли у водителя обязанность уступить дорогу, не представляется возможным.

Доказательств тому, что пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, была создана помеха указанным выше транспортным средством, фотография и другие материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.2 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судя по фотографии, очевидным является то, что пешеход пересекает проезжую часть, автомобиль заявителя помех ему не создаёт, поскольку пешеходный переход он уже проехал. Данных о том, что такие помехи были созданы автомобилем при подъезде к пешеходному переходу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного установление вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении собственником пункта 14.1 Правил, не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 29 ноября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Альфа+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Судья: