Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-574/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Габдрахманова Р.А. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего Исанова Д.Д., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ... от 27 августа 2016 года Габдрахманов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Габдрахманов Р.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2016 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Тузовым И.Д. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Габдрахманова Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако Габдрахманов Р.А. не согласился с фактом правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Привлекая Габдрахманова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 26 августа 2016 года, примерно в 21 час 35 минут, у "адрес" "адрес" Габдрахманов Р.А., управляя автомобилем "Фиат Линеа", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Габдрахманова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем или упрощенном порядке.Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предполагаемое событие правонарушения имело место быть 26 августа 2016 года, примерно в 21 час 35 минут. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Р.А. вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 27 августа 2016 года в 11 часов 22 минуты. Затем, в связи с оспариванием Габдрахмановым Р.А. наличия события правонарушения, 27 августа 2016 года в 11 часов 44 минуты в отношении последнего тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должностного лица ГИБДД не согласуются с положениями ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, так как ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену состоявшегося акта.

Однако нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, не были приняты во внимание судьей городского суда, они не получили надлежащей и правильной правовой оценки в решении судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ... от 27 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Габдрахманова Р.А., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ... от 27 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Габдрахманова Р.А. - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: