Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-575/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Лепешева на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04.11.2016 N18810216161994746305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера ООО "Центр технического обслуживания "Восток" Лепешева А.В. оставить без изменения, жалобу Лепешева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2016 года, А.В. Лепешев (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог или других дорожных сооружений.

А.В. Лепешев обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит пересмотреть постановление должностного лица и решение судьи районного суда в виду не исследованности всех обстоятельств по делу. Как указывает заявитель, субъект правонарушения определен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.В. Лепешева к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться.

Судьей районного суда установлено, что 4 ноября 2016 года в 8 часов 40 минут в ходе обследования улично-дорожной сети автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на участке 781 км+020 м установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения: не обеспечено удаление с проезжей части снежно-ледяных отложений и обработка проезжей части противогололедными материалами.

Факт совершения А.В. Лепешевым вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.В. Лепешеву штрафа не превышает установленного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности А.В. Лепешева, судьей районного суда не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, привлечение А.В. Лепешева к административной ответственности является законным и обоснованным.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного А.В. Лепешевым административного правонарушения не усматривается.

Суд обоснованно признал А.В. Лепешева субъектом данного правонарушения, поскольку он состоит в должности линейного дорожного мастера, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за содержанием дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, поскольку материалами дела установлен факт нарушения А.В. Лепешевым статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения А.В. Лепешевым приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судьей районного суда полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Лепешева оставить без изменения, а жалобу А.В. Лепешева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков