Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-588/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 21 ноября 2016 года (УИН ... ) Р.И. Валиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Р.И. Валиев обратился жалобой на указанное постановление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Сайфутдинов ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Сайфутдинова и его представителя М.А. Сергеевой, Р.И. Валиева и его защитника А.И. Исмагилова, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, что 21 ноября 2016 года в 08 часов 55 минут Р.И. Валиев, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и двигаясь на 2 километре автодороги "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство развернуло и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Р.И. Валиев вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление, пришел к убеждению в том, что заявитель был привлечен к административной ответственности с нарушением требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, Р.И. Валиев при составлении постановления на месте совершения административного правонарушения свою вину в содеянном не признал. Несмотря на это, должностное лицо согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Вопреки выводам судьи, содержание постановления свидетельствует о том, что Р.И. Валиев согласился с событием правонарушения и назначенным наказанием, удостоверив данный факт своей собственноручной подписью.

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Более того, возвращение дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району противоречит существу и особенностям производства по делу, в рамках которого выносилось оспоренное постановление.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления, вынесенного на месте совершения административного правонарушения, новое уже не может быть вынесено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.И. Валиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 ноября 2016 года. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года срок давности привлечения Р.И. Валиева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО14 удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения выводы о направлении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району и дополнить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин