Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-598/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 10 августа 2016 года ... А.Ш. Галиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ш. Галиев просит вынесенные должностным лицом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и постановление о назначении административного наказания, а также решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, что 22 июля 2016 года в отношении А.Ш. Галиева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом А.Ш. Галиев внес в соответствующую графу запись с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства. В протоколе отражено, что А.Ш. Галиев проживает по адресу: "адрес".

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, разрешая ходатайство, в передаче дела для рассмотрения по месту жительства А.Ш. Галиева отказал. Однако при этом он не привел конкретных обстоятельств, которые объективно препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту жительства заявителя.

Тот факт, что А.Ш. Галиев не мотивировал свое ходатайство, не является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает его указывать причины, по которым он просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим вывод судьи районного суда о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства ошибочен, сделан без учета положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление, равно как и решение судьи районного суда, нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене.

Вместе с тем следует отметить, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, исходя из общеправовых принципов, не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время доводы о незаконности и (или) необоснованности такого решения могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что и было сделано заявителем в данном случае.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22 июля 2016 года. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца. Следовательно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения А.Ш. Галиева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 10 августа 2016 года ... и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин