Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-605/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району от 05 января 2017 года М.М. Хадиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

М.М. Хадиев обратился с жалобой на указанное постановление в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.М. Хадиев просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны, в частности, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как видно из материалов дела, 05 января 2017 года в 16 часов 40 минут М.М. Хадиев, являясь пассажиром транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", оборудованного ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения автомобиля в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города "данные изъяты" не был пристегнут ремнем безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения М.М. Хадиевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями сотрудников полиции А.М. Гараева и С.С. Пантюхина, согласно которым они являлись очевидцами того, как 05 января 2017 года М.М. Хадиев, находясь на переднем пассажирском сиденье двигающегося автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.М. Хадиев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что он отстегнул ремень безопасности лишь после остановки автомобиля, тщательно проверялась судьей нижестоящей инстанции и отвергнута по мотивам, приведенным в судебном акте.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц административных органов.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с этим явившиеся в судебное заседание инспекторы ДПС С.С. Пантюхин и А.М. Гараев были правомерны допрошены судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что С.С. Пантюхин и А.М. Гараев являются сотрудниками полиции, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Как справедливо указал судья в оспариваемом решении, данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела либо их предвзятости к заявителю, с которым они ранее не были знакомы, не имеется.

При таком положении их показания обоснованно признаны достоверными и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин