Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-607/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району от 05 декабря 2016 года (УИН ... ) З.Р. Хайрутдинова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

З.Р. Хайрутдинова обратилась с жалобой на указанное постановление в Новошешминский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, З.Р. Хайрутдинова ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 14 часов 44 минуты З.Р. Хайрутдинова, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась в населенном пункте "данные изъяты" со скоростью 95 километров в час при разрешенной 60 километров в час.

Скорость движения транспортного средства была определена лазерным измерителем скорости движения транспортных средств "АМАТА" с заводским номером 730. Оснований не доверять показаниям этого технического средства не имеется, поскольку оно прошло требуемую метрологическую поверку и признано пригодным к применению до 25 августа 2018 года.

В связи с этим сотрудник полиции, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения.

Между тем, З.Р. Хайрутдинова оспорила наличие события указанного административного правонарушения, что послужило основанием для составления в отношении нее в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений требований закона при составлении настоящего протокола должностным лицом не допущено, в силу чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

События, изложенные в протоколе, подтверждаются фотографиями, сделанными измерителем скорости "АМАТА", на которых изображен автомобиль марки "данные изъяты" находившийся под управлением заявительницы и двигавшейся со скоростью 95 километров в час.

Довод заявительницы о том, что она своевременно не заметила знак, указывающий на начало населенного пункта, поскольку совершала обгон грузового автомобиля, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

При совершении маневра заявительница не учла, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки мнению заявительницы, фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать содеянное в качестве малозначительного, поскольку превышение установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации скорости движения в населенном пункте является грубым нарушением требований безопасности дорожного движения и может повлечь наступление тяжких последствий.

В то же время при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 судья районного суда оставил без внимания тот факт, что в отношении З.Р. Хайрутдиновой выносилось два постановления: одно на месте совершении административного правонарушения, а второе - после составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению, вынесенному на месте совершения административного правонарушения. При этом разбирательство по делу не назначается и новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Повторное вынесение постановления в рамках настоящего производства входит в противоречие с общеправовым принципом о недопустимости привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение дважды (статья 50 Конституции Российской Федерации).

При таком положении постановление, вынесенное 05 декабря 2016 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району после составления протокола об административном правонарушении (УИН ... ), подлежит отмене.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (УИН "данные изъяты") на месте совершения административного правонарушения, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявительница данным постановлением привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда надлежит изменить, путем указания в нем на отмену постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району от 05 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в резолютивной части на отмену постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району от 05 декабря 2016 года (УИН "данные изъяты").

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин