Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-611/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Гилмутдинова Л.К. (далее по тексту - должностное лицо) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Нурисламовой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Садыкова И.А, просившего решение оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по "адрес" ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от "дата" Нурисламова М.А. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Нурисламовой М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении "дата" в 16 часов 40 минут у "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/43, в нарушение пункта 1.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Собственником указанного автомобиля является Нурисламова М.А.

В жалобе на постановление должностное лицо указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Нурисламова А.А. Имеются объяснения Нурисламовой А.А. об этом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о необоснованности привлечения Нурисламовой М.А. к административной ответственности.

Из содержания решения судьи усматривается, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, получили надлежащую оценку, в связи с чем вывод судьи районного суда об их достаточности следует признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.

В жалобе высказывается несогласие должностного лица с оценкой, которую дала судья районного суда собранным доказательствам.

Доводы жалобы должностного лица не содержат указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения. Проверка материалов дела свидетельствует об отсутствии таких оснований.

Оценив собранные доказательства, судья районного суда мотивировала принятое ею решение. Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с мотивами, по которым судья районного суда пришла к выводу о недоказанности вины лица привлекаемого к ответственности, основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок привлечения Нурисламовой М.А. к административной ответственности истёк "дата".

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Нурисламовой М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Нурисламовой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: