Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-625/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел жалобу Борисова В.А. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 декабря 2016 года в отношении ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", расположенного по адресу: город Казань, улица Ю.Фучика, д.82, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Борисова и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Д.Р. Гараевой,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" по факту обращения В.А. Борисова за NБ-9208/03/11/09 от 15 ноября 2016 года, NБ-9405/03/11/09 от 21 ноября 2016 года, NБ - 9408/03/11/09 от 21 ноября 2016 года.

Не согласившись с данным определением, В.А. Борисов подал жалобу, которая решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Борисов просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; неправильное определение должностным лицом обстоятельств, имеющих значение по делу; наличие процессуальных нарушений при вынесении определения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступили письменные обращения В.А. Борисова, направленные из прокуратуры Советского района города Казани, о возбуждении административного дела в отношении владельцев банкетного зала ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", расположенного по адресу: город Казань, улица Ю. Фучика, дом 82, за нарушение пункта 4.10 СП 54.13330-2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в своем определении от 8 декабря 2016 года указал на отсутствие у него компетенции по надзору за строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию.

С данными выводами согласился судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, оставив жалобу В.А. Борисова без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года исковые требования В.А. Борисова удовлетворены. Этим решением на ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" возложена обязанность ликвидировать парковку транспортных средств, расположенной по адресу: город Казань, улица Ю.Фучика, дом N82 путем демонтажа шлагбаума.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

жалобу Борисова В.А. отклонить.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года, по жалобе Борисова В.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья: Р.М. Нафиков