Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-630/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Халиуллиной Д.Р. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Кандренковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 17 января 2017 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности юридические лица осуществившие погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и это влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 400000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от "дата" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав) юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" ... (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению ... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ...

Материалами дела установлено, что "дата" около 9 часов ОАО "РЖД" осуществило погрузку автомобиля с тяжеловесным грузом без специального разрешения - автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 163 под управлением водителя ФИО5

В тот же день в 10 часов 48 минут на 829 километре автодороги М-7 на пункте весового контроля было установлено, что этот автомобиль имел превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 5,7 %.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном на юридическое лицо, сотрудники которого осуществляли погрузку. Основанием для составления этого протокола послужили акт ... определения весовых параметров транспортного средства и другие материалы дела.

Доводы жалобы о надлежащей погрузке ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

На юридическое лицо осуществившее погрузку груза, законом возложена обязанность организации выполнения и соблюдения Правил перевозок грузов и Устава.

Материалами дела установлено, что погрузка груза в указанное транспортное средство "дата" осуществляло ОАО "РЖД". Из объяснений водителя Уханова Е.А. следует, что после погрузки транспортное средство не взвешивалось, заправку топливом он после погрузки не осуществлял.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, имело пять осей, вторая ось, на которой выявлено превышение допустимой нагрузки, одиночная.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от "дата" ... нагрузка на вторую ось превышает предельно допустимую на 5,7 %.

Данных о том, что превышение допустимой массы транспортного средства произошло по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Автомобильная дорога М-7 закреплена в оперативном управлении за ФКУ "Волго - Вятскуправтодор".

На пункте весового контроля при расчётах допустимый норматив правильно определён в 10000 кг. Расчёт проводился исходя из приложения к приказу ... от "дата" ФКУ "Волго - Вятскуправтодор" (с вносимыми по мере реконструкций дорог изменениями) исходя из расчётной нагрузки на ось в 10 тонн на 829 километре.

Оснований ставить под сомнение правильность акта определения весовых параметров транспортного средства не имеется.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Грузоотправитель должен организовать и контролировать работу, как своих сотрудников, так и привлечённых для погрузки иных лиц таким образом, чтобы исключить нарушение ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность по соблюдению Правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что превышение осевой нагрузки могло произойти в результате ненадлежащего крепления груза и смещения его в пути, наличием иного груза, являются предположением заявителя, которое материалами не подтверждается и не влечёт отмены принятых по делу постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что не выяснены обстоятельства каким образом водитель устранил превышение допустимой нагрузки на вторую ось и продолжил движение, так же не влекут отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку эти обстоятельства не являются предметом доказывания по делу.

Довод о том, что административным органом не установлены место и время совершения административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле процессуальным документам. Эти обстоятельства указаны в постановлении должностного лица.

Эти и другие доводы жалоб, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом по месту совершения правонарушения. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдён.

В жалобе так же содержится просьба о снижении назначенного судьёй наказания. Судьёй районного суда назначенное должностным лицом наказание было снижено. Оснований для дальнейшего смягчения наказания материалы дела не содержат.

В то же время, решение судьи районного суда подлежит изменению. Как следует из резолютивной части решения, судья, смягчив назначенное должностным лицом наказание, назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судья указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. Данное противоречие подлежит устранению путём исключения соответствующего абзаца из мотивировочной части решения.

Кроме того, при снижении размера штрафа, в резолютивной

части решения судьёй допущена формулировка, не соответствующая требованиям главы 4 КоАП РФ, которая может привести к затруднению исполнения данного решения в связи с возможностью различного его толкования. В связи с этим резолютивная часть решения в части снижения административного штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац об отсутствии оснований для снижения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Первый абзац резолютивной части этого решения изложить в следующей редакции:

Постановление начальника отделения по "адрес" ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" от "дата" в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальном решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: