Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-633/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Гайнуллиной Г.Р. на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Гайнуллиной Г.Р. и потерпевшего Салихова В.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от 09 января 2017 года Гайнуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гайнуллина Г.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, напротив "адрес" Гайнуллина Г.Р., управляя автомобилем марки "DAEWOO MATIZ", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованного автомобиля "Форд Куга", с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Салихову В.В.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 27 декабря 2016 года, составленным в отношении Гайнуллиной Г.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10); копией протокола об административном правонарушении ... от 27 декабря 2016 года, составленного в отношении Гайнуллиной Г.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.11); рапортом инспектора ГИБДД Гурьянова О.П. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилем Салихова В.В. (л.д.13); схемой происшествия (л.д.15); объяснениями потерпевшего Салихова В.В. и водителя Гайнуллиной Г.Р. (л.д.14, 17, 27, 28); актами осмотров транспортных средств от 27 декабря 2016 года с приложенной фототаблицей (л.д.21, 22, 23-26), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие не совершала, материалами дела ее вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гайнуллина Г.Р., управляя автомобилем, не выбрала необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля Салихова В.В.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гайнуллиной Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайнуллиной Г.Р. состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гайнуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной Г.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: