Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-634/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Галимова Ф.Р. на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Галимова Ф.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от 15 января 2017 года Галимов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Галимов Ф.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В силу положений п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ... ), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года ... , светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2017 года, примерно в 22 часа 10 минут, у "адрес" Галимов Ф.Р., в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял автомобилем "БМВ Х5.3.01", с государственным регистрационным знаком ... , на передние боковые двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 3,4%, то есть не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 15 января 2017 года, составленным в отношении Галимова Ф.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17); рапортом инспектора ГИБДД Галиева Д.Р. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.18), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства произошедшего события определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Галимов Ф.Р. управлял автомобилем, на передние боковые двери которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, исполняющим государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а светопропускание стекол передних боковых дверей автомобиля Галимова Ф.Р. проверено с помощью специального прибора (надлежащего технического средства измерения) - Тоник за ...

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Ф.Р. все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Галимову Ф.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Галимовым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Галимова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Галимов Ф.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Галимова Ф.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: