Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 77-635/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Мухамадуллина Д.Л. на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Мухамадуллина Д.Л., защитника Яруллина М.Н. и потерпевшего Салаховой Л.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

06 января 2017 года, примерно в 13 часов 45 минут, напротив "адрес" произошло столкновение автомобилей марки "CHEVROLET SPARK", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Мухамадуллина Д.Л. и "Toyota Auris", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Салаховой Л.Р.

Постановлением начальника отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от 14 января 2017 года Мухамадуллин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Мухамадуллин Д.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2017 года, примерно в 13 часов 45 минут, напротив "адрес" Мухамадуллин Д.Л., управляя автомобилем марки "CHEVROLET SPARK", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля "Toyota Auris", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Салаховой Л.Р.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 06 января 2017 года, составленным в отношении Мухамадуллина Д.Л. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.31); схемой происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.35); рапортом инспектора ГИБДД Саберзянова А.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.36); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями (л.д.30); объяснениями водителей Салаховой Л.Р. и Мухамадуллина Д.Л. (л.д.33, 34); приобщенными к делу фотографиями, из которых отчетливо усматривается факт совершенного правонарушения (л.д.9-21), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мухамадуллин Д.Л., управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля под управлением Салаховой Л.Р.

Ссылка защитника на заключение эксперта ... от 13 марта 2017 года, как на доказательство невиновности Мухамадуллина Д.Л., является несостоятельной, так как названное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку оно добыто не в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения требований КоАП РФ, при этом эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мухамадуллиным Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухамадуллина Д.Л. состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Мухамадуллин Д.Л. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мухамадуллина Д.Л. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: