Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 77-642/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "Банк ВТБ" А.А. Кутыркиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 августа 2016 г. о привлечении "Банк ВТБ" (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу "Банк ВТБ" (ПАО) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ПАО "Банк ВТБ" А.А. Кутыркиной, адвоката Е.В. Малышевой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан О.С. Яганевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 августа 2016 года, ПАО "Банк ВТБ" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения требований статей 22, 72, части 3 статьи 123,124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; заявлением Н.А. Дроздовой о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска; графиком отпусков, с которым работник Н.А. Дроздова не была ознакомлена; приказом N54 от 23.06.2016 года о предоставлении отпуска; приказом N55 от 24.06.2016 года об отмене приказа о предоставлении отпуска и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Довод жалобы общества о том, что работодатель не обязан предоставлять ежегодный отпуск по графику в период нетрудоспособности работника, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков установлен статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Очередность предоставления отпуска регулируется графиком, утверждаемым еще до наступления года, в котором запланировано предоставление работникам отпусков.

Согласно части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый по графику, может быть перенесен только с учетом пожеланий работника, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ссылки в жалобе на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169, не могут быть приняты во внимание, поскольку они действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. Работодатель обязан выполнять только те пункты, которые не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Банк ВТБ" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков