Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 77-643/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой жалобу главного специалиста Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан В.И. Демьянова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 09 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.С. Исмагиловой и А.М. Шигапова, поддержавших жалобу, защитника М.А. Фазлеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. заместителя государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды В.И. Демьянова от 08 ноября 2016 г. Л.В. Александрова привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 09 февраля 2017 г., принятым по жалобе Л.В. Александровой, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.И. Демьянов просит об отмене решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Александрова привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 5 сентября 2016 г. в 11 час. по адресу: "адрес", д. "адрес", ул. "адрес", земельный участок с кадастровым номером ... установлено допущенное ею нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования безымянному озеру и его береговой полосе.

Административный орган, привлекая Л.В. Александрову к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, на основании представленного административного материала исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, ссылаясь в частности на акт экологического обследования состояния территории ... от 5 сентября 2016 г., а также приложенный к акту фотоматериал.

Рассматривая дело, отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в обосновании данного вывода сослалась на отсутствие доказательств по делу.

Согласно положениям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судья не дала надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Таким образом, в сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в жалобе доводы, которым судья районного суда придала заранее установленную силу.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья - Р.А. Набиев