Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 77-648/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гришина Э.Ю. (далее по тексту - заявитель) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнекаского городского суда Республики Татарстан от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалами дела установлено, что "дата" 14 часов 12 минут на 85 км автодороги Чистополь-Нижнекамск заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой правонарушения на которой отражено расположение и направление движения автомобиля под управлением заявителя по полосе встречного движения после осуществления обгона, объяснениями водителя КАМАЗ, и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Данные обстоятельства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке и оценёнными судьёй городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы, в целом сводящийся к тому, что автомобиль "данные изъяты", который обгонял заявитель, был припаркован на обочине примерно в 2 км от поста инспекторов ГИБДД, соответственно инспекторы не могли установить факт совершения заявителем административного правонарушения, являются необоснованными. Указанный довод опровергается как объяснениями водителя "данные изъяты", так и объяснением самого заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что маневр обгона он начал до знака 3.20 "Обгон запрещен".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении Гришина Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: