Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 77-649/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. Ханени на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, А.Н. Ханеня признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере восьмисотрублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Н. Ханеня просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность к административному правонарушению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года в 19 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" (идентификатор URA 01006) было зафиксировано, что на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" города Казани Республики Татарстан водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является А.Н. Ханеня, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию через 25 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, проехавшего стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривается.

Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения А.Н. Ханени о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается в жалобе А.Н. Ханеня, допускает к управлению застрахованным транспортным средством неограниченное количество лиц и потому не исключает возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным измерительным прибором, самим А.Н. Ханеней и не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленное А.Н. Ханеней в материалы дела письменное объяснение Г.П. Васильевой, признавшейся в совершении вышеприведенного правонарушения, судья районного суда справедливо отверг, поскольку его автор в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допрашивался. Нотариальное удостоверение подписи Г.П. Васильевой в аналогичных объяснениях само по себе не дает оснований для доверия к изложенным ею событиям.

По тем же причинам судья обоснованно подверг сомнению письменные объяснения Р.С. Ханеня.

Более того, указанные лица вызывались судьей районного суда для участия в производстве по делу в качестве свидетелей. Однако в назначенное время в судебное заседание не явились и события, изложенные в жалобе, не подтвердили.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении А.Н. Ханени по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Н. Ханени - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин