Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 77-684/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МВД России по Верхнеуслонскому району Р.Р. Камалова от 9 декабря 2016 г. Ч.Р. Анвардинов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. жалоба Ч.Р. Анвардинова на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Т.И. Тагиров просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Копия решения судьи получена защитником 15 февраля 2017 г.; жалоба на постановление судьи подана в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан согласно оттиску штампа ФГУП "Почта России" имеющемуся на конверте (л.д. 29) датой отправки является 25 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Р. Анвардинов 9 декабря 2016 г. в 17 час. 10 мин. на 20 км автомобильной дороги Казань - Ульяновск, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /56, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения,

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия с которой Ч.Р. Анвардинов согласился, где установлены место и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; объяснениями Р.Р. Мухамадиярова, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

С постановлением по делу об административном правонарушении и допущенным нарушением заявитель согласился, назначенное административное правонарушение не оспаривал.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности Ч.Р. Анвардинова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Ч.Р. Анвардинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о необоснованности привлечения Ч.Р. Анвардинова к административной ответственности, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения защитника в жалобе о виновности в совершении ДТП Р.Р. Мухамадиарова не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья -