Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N П4А-1860/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.И. Мухаметзянова, поданную в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г., Ф.В. Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2016 г. в 00 час. 02 мин. около д. 131 по пр. Яшьлек г. Набережные Челны Республики Татарстан Ф.В. Кузнецов управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у Ф.В. Кузнецова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; актом его освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,697 мг/л; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД; объяснениями Р.С. Минигалиева и

С.Д. Дмитрякова.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД А.И. Ямалиева и

И.И. Зарипова 27 августа 2016 г. во время несения службы около д. 131 по пр. Яшьлек г. Набережные Челны ими остановлена автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, под управлением В.Ф. Кузнецова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат по итогам оказался положительным, но водитель с ним не согласился, в результате чего он был направлен в медучреждение на медицинское освидетельствование, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он ответил отказом. В присутствии двух понятых Ф.В. Кузнецов отказался от подписей и объяснений, копия протокола была вручена нарочно.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности

Ф.В. Кузнецова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содеянное Ф.В. Кузнецовым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ф.В. Кузнецов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Ф.В. Кузнецов необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о том, что Ф.В. Кузнецов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, доказательств об отказе Ф.В. Кузнецова от освидетельствования не предоставлено, записи в журнале врача-нарколога не имеется, необоснованны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и произошедшего события.

Ссылки в жалобе на объяснения И.Р. Исрафилова, который указывает о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, об его отсутствии при отказе

Ф.В. Кузнецова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, также несостоятельны.

При составлении должностным лицом административного материала понятым были разъяснены права, в документах указаны их персональные данные, правильность этих записей и проведенных процессуальных действий удостоверена их подписями.

Суждения в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД были превышены его полномочия, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Ф.В. Кузнецову права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он от подписей отказался, каких-либо заявлений в отношении допущенных нарушений не сделал.

Мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО3 Гафаров