Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Иртегова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2016

дело по иску Иртегова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бельской Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев") о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2016 по направлению ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района" обратился в ООО "Томлесдрев" для трудоустройства на вакансию слесаря по КИПиА 6 разряда. Однако согласно письменному уведомлению ООО "Томлесдрев" после проведения с ним собеседования на предприятии приостановлен набор персонала на должность слесаря по КИПиА 6 разряда. Полагал указанные в уведомлении основания для отказа в приеме на работу надуманными и просил признать необоснованным отказ работодателя в его трудоустройстве.

В судебном заседании истец Иртегов А.В. и его представитель Асади Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Томлесдрев" Бельская Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст. 19, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлена правомерность отказа в заключении трудового договора только по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, однако при разрешении настоящего спора судом не были исследованы его деловые качества. Считает, что прекращение набора персонала после проведения собеседования и отказ обсуждать существенные условия трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт дискриминации истца при трудоустройстве в ООО "Томлесдрев" не доказан, поскольку отказ в приеме на работу Иртегова А.В. связан с отсутствием соответствующих его квалификации вакансий в результате оптимизации численности персонала и внесения изменений в штатное расписание организации.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

При этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции МОТ N111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, чч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а также отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 ООО "Томлесдрев" направило в службу занятости населения сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в том числе 2-ух ставок слесаря КИПиА, указав обязательные для заключения трудового договора требования о наличии специального профессионального образования и опыта работы от 3-х лет (л.д. 77-78).

Удостоверением от 26.11.1998 N119 подтверждается прохождение истцом Иртеговым А.В. обучения в ОТО ОАО "ТНХК" и присвоение решением квалификационной комиссии профессии (квалификации): слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (л.д. 23). Согласно академическим справкам, удостоверению от 01.04.2009 N19 истец в период с 01.09.1981 по 09.06.1987 обучался в ТИАСУРе на радиотехническом факультете по специальности "радиоэлектронные устройства", имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала на срок по 22.03.2017 (л.д. 24-28).

В соответствии с трудовой книжкой истца он имеет опыт работы в должности слесаря по КИПиА 6 разряда с 26.11.1998 по 20.07.2016 (л.д. 5-22).

01.08.2016 Иртегов А.В. по направлению ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района" обратился в кадровую службу ООО "Томлесдрев" для рассмотрения его кандидатуры по вакансии слесаря по КИПиА 6 разряда, однако вопрос о его трудоустройстве не был разрешен.

23.09.2016 истец направил в ООО "Томлесдрев" письменное заявление о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности слесаря по КИПиА 6 разряда, в случае отказа в трудоустройстве просил предоставить письменное обоснование согласно требованиям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

В уведомлении от 29.08.2016 NТлд-Исх-00589 исполнительный директор ООО "Томлесдрев" сообщил истцу об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакансии, так как руководством общества принято решение о приостановке набора новых сотрудников в рамках оптимизации численности персонала в связи с производственной необходимостью. В случае открытия вакансии, соответствующей опыту, знаниям и навыкам истца, руководитель общества обязался с ним связаться (л.д. 30).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец Иртегов А.В. ссылается на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика, необоснованный отказ в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иртегов А.В. каких-либо доказательств указанных обстоятельств не представил.

При этом ответчик ООО "Томлесдрев" в подтверждение обоснованности отказа в приеме истца на работу в связи с отсутствием вакантных должностей слесаря по КИПиА 6 разряда представил в материалы дела приказ от 16.08.2016 NТлд-Пр-01243 "О внесении изменения в штатное расписание", в соответствии с которым в рамках оптимизации численности персонала в электроремонтном цехе в действующее штатное расписание от 31.12.2015 N1158 с 17.08.2016 внесены изменения: из подразделения Участок КИПиА выведены ставки слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (импрегнир.) 6 разряда - 1 шт. ед., слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда - 2 шт. ед.; из подразделения Ремонтный участок выведены ставки электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда 3 шт. ед. (л.д. 76).

Ссылку истца на издание данного приказа после обращения его с настоящим иском суд первой инстанции верно признал необоснованной, поскольку указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов за август 2016 года (л.д.111-115).

На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия в ООО "Томлесдрев" вакантных должностей слесаря по КИПиА 6 разряда на момент решения вопроса о трудоустройстве истца (штатное расписание изменено еще до обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу от 23.08.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Томлесдрев" в приеме истца на работу является обоснованным, в связи с чем нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено.

Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со ст. 3 настоящего кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ООО "Томлесдрев" в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Иртегова А.В. в части требования о признании отказа ООО "Томлесдрев" в приеме истца на работу незаконным.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, так как отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно отсутствием вакансий, соответствующих его квалификации и опыту работы, а требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить трудовой договор являются производными от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В. в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: