Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чиркова А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Чиркова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 25.12.2015 постановлением Ленинского районного суда г.Томска было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с апелляционной жалобой, которую просил рассмотреть с его личным участием. Вопреки его просьбе, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 17.03.2016 без его участия. Постановлением президиума Томского областного суда от 10.08.2016 апелляционное постановление от 17.03.2016 было отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении заявителя возможности реализовать свои процессуальные права. Истец указывает, что незаконные действия суда апелляционной инстанции причинили ему нравственные страдания.

Обжалуемым определением на основании п. 1 и 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в принятии искового заявления Чиркова А.А. отказано.

В частной жалобе Чирков А.А. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2016 отменить.

Указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Считает, что вина судьи апелляционной инстанции установлена постановлением президиума Томского областного суда от 10.08.2016 по делу N 44у-73/2016.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Чирковым А.А. обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм применительно к содержанию статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснил в своем Постановлении от 25.01.2001 N1-П, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия (наличие вступившего в законную силу приговора суда), связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи.

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

По смыслу данных норм права иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что в принятии искового заявления Чиркова А.А. должно быть отказано, является правомерным.

Вопреки доводам частной жалобы, постановлением президиума Томского областного суда от 10.08.2016 по делу N 44у-73/2016 вина судьи апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: