Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Новиковой ФИО7 на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2016г., которым постановлено:

Взыскать с Новиковой ФИО8 в пользу ООО "Русский капитал" сумму долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа и пени, госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров",

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский капитал" обратилось в суд с иском к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между сторонами "дата". заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем "данные изъяты" руб. на срок до "дата"., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% в день ( "данные изъяты" % годовых). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Новиковой О.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с "дата". по "дата". в сумме "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, которым с Новиковой О.А. в пользу ООО "Русский капитал" суд взыскал сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата". по "дата" в размере "данные изъяты" руб., пени за период с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Новикова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что предъявляя требования о взыскании повышенных процентов и неустойки, истец фактически возлагает на нее двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства, что недопустимо ГК РФ и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Ссылаясь на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, просит признать проценты незаконными, уменьшить их размер. Отмечает, что на момент заключения договора займа ответчик не имел возможности изменить его условия. Считает условия договора в части повышенной процентной ставки кабальными.

В возражениях ООО "Русский капитал" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата". между ООО "Русский капитал" (займодавец) и Новиковой О.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на потребительные цели наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты".

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора займа, за пользование денежными средствами займодавца заемщик обязан оплатить проценты в размере "данные изъяты"% в день ( "данные изъяты"% годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки.

Новиковой О.А. обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Новиковой О.А. по договору займа по состоянию на "дата". составляет "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата". по "дата".- "данные изъяты" руб., пени за период с "дата". по "дата".- "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,807,809 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Новиковой О.А. задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., размер которых определен сторонами в условиях договора займа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Русский капитал", суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (пени) с заявленной истцом суммы до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Аргументы заявителя жалобы о том, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены истцом, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Новикова О.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и вправе была отказаться от его заключения либо избрать наиболее приемлемый вариант кредитования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора займа Новикова О.А. предлагала займодавцу изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика плату за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в порядке ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую природу указанных мер ответственности и период взыскания, решение суда не содержит выводов о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из условий договора займа от "дата". и расчета, представленного истцом, какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись. Расчет процентов за пользование займом произведен на основании единой процентной ставки за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении договора займа в п. 1.1 договора.

Указания в жалобе на необходимость снижения процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом ( "данные изъяты" % в день), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере "данные изъяты" % в день не свидетельствует о кабальности сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: