Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 11-3072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2016 года по иску Зариповой М.М.к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Зариповой М.М. - Евстифеева А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным подп. "а" п.3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части указания "под управлением указанных в договоре страхования лиц", взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба - *** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 апреля 2014 года с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, наступление в период его действия (03 марта 2015 года) страхового события (дорожно-транспортное происшествие), вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком страховая выплата, несмотря на ее обращение 13 марта 2015 года, не осуществлена, в связи с чем, она обратилась за независимой оценкой в ООО "УралАвтоЭксперт". Поскольку на поданную в адрес страховщика претензию последний ответил отказом, последовало обращение в суд.

Истец Зарипова М.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель Евстифеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Решением суда исковые требования Зариповой М.М удовлетворены частично, признан недействительным подп. "а" п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части указания "под управлением указанных в договоре страхования лиц", являющихся неотъемлемой частью договора страхования ***, заключенного 23 апреля 2014 года между Зариповой М.М. и ПАО СК "Росгосстрах". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зариповой М.М. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда -***рублей, штраф - *** рубля *** копеек, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей ***копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что определение лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, содержат Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования. Заключая данный договор, Зарипова М.М. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включив себя в их перечень. В рамках наступившего страхового события Зарипова М.М. является одновременно и выгодоприобретателем, и лицом, причинившим вред, следовательно, в связи с чем, обязательство страховщика в данном случае прекращается.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от Зариповой М.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец Зарипова М.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только В обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее;, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 бт.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от I выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора

правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствий с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Зариповой М.М., являющейся собственником автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года, с неагрегатной страховой суммой - *** рублей, страховой премией -*** рубля, формой выплаты - "Ремонт на СТО А по направлению страховщика" (л.д.6).

03 марта 2015 года в 09 часов 00 минут в районе д.56 по ул.Шарова в г.Челябинске застрахованный автомобиль *** под управлением истца Зариповой М.М., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Холбердиева Д.Х. В отношении Зариповой М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.63-67).

13 марта 2015 года Зарипова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт (л.д.78, 79). В этот же день, страховщик посредством помощи специалиста ЗАО "Техноэкспро" осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.82-83), принял 24 марта 2015 года от страхователя дополнительные документы (копию водительского удостоверения) (л.д.84) и 22 апреля 2015 года направил в ее адрес отказ в страховой выплате по причине того, что на момент

происшествия за управлением застрахованным транспортным средством находилась Зарипова М.М., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.75-76).

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО "УралАвтоЭксперт", согласно экспертному заключению которого, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "Техноэкспро" от 13 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа определена в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба -*** рублей (л.д. 13-31).

Направленная 25 августа 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с приложением экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" страховщиком отклонена со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (л.д.86-88), в связи с чем, последовало обращение истца в суд.

Разрешая исковые требования Зариповой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, управление застрахованным транспортным средством его собственником, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, могло повлечь за собой лишь последствия, предусмотренные ст.959 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным подп. "а" п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части указания "под управлением указанных в договоре страхования лиц", являющихся неотъемлемой частью договора страхования ***, заключенного 23 апреля 2014 года между Зариповой

М.М. и ООО "Росгосстрах", полагая решение суда в этой части подлежащим отмене.

Так, в полисе страхования *** имеется отметка о получении Зариповой М.М. Правил страхования, об ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д.6).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования! в соответствии со ст.943 ГК РФ они приобрели силу условий договора и стали для страхователя Зариповой М.М. обязательными.

Пунктом 3.2.1. Приложения N1 к Правилам страхования N171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими Документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования и имеющее действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории.

Поскольку застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Зарипова М.М., указанная в договоре страхования в качестве страхователя и выгодоприобретателя, имевшая водительское удостоверение, заявленное ею происшествие относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Иные доводы" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2016 года в части признания недействительным подп. "а" п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части указания "под управлением указанных в договоре страхования лиц" отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Зариповой М.М.к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным подп. "а" п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части указания "под управлением указанных в договоре страхования лиц" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: