Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 11-3128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" к Ременюк Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Ижбулдиной З.А., ответчика Ременюк Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУЗ ЦМСЧ N71) обратилось в суд с исковым заявлением к Ремешок Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года между ФГБУЗ ЦМСЧ N71 и Ременюк Е.Н. было заключено дополнительное соглашение N 6293 к трудовому договору об обучении по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста" в ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" МЗ РФ. Обязательным условием трудового договора являлось трехлетняя отработка по полученной специальности. В случае досрочного увольнения сотрудник обязан возместить расходы, потраченные на обучение. Ременюк Е.Н. не выполнила условия договора по приобретенной специальности, написала заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волковец С.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ременюк Е.Н. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУЗ ЦМСЧ N71 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ст. 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 6293 к трудовому договору об обучении по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста", истец обязана была пройти обучение и отработать в ФГБУЗ ЦМСЧ N71 не менее 3-х лет по полученной специальности, а также, при невыполнении условий возместить расходы, связанные с тематическим усовершенствованием. Указывает, что ответчик согласно ее заявлению уволена по собственному желанию, причина уважительности в заявлении не указана, следовательно, она не выполнила обязанности по дополнительному соглашению N 6293 и ею должна быть возвращена сумма, затраченная на ее обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ременюк Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств

работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2013г. между ФГБУЗ ЦМСЧ N71 и Ременюк Е.Н. было заключено дополнительное соглашение N 6293 к трудовому договору N1253 от 19 января 2007г., в соответствии с которым Ременюк Е.Н. направлена работодателем на тематическое усовершенствование по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста" в ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" МЗ РФ. Работник обязуется пройти обучение и представить работодателю документы по полученной специальности. Отработать в ФГБУЗ ЦМСЧ N71 не менее 3-х лет после общего усовершенствования по полученной специальности. Работодатель обязуется предоставить "Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации" в соответствии со ст. 187 ТК РФ: оплачивает стоимость обучения - тематического усовершенствования (л.д.З, 51).

На основании приказа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N71 *** от 21 ноября 2013 г. Ременюк Е.Н. направлена в командировку в ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" МЗ РФ для прохождения тематического усовершенствования по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста" (л.д.4).

Согласно расчетам ФГБУЗ ЦМСЧ N71 затраты на обучение ответчика составили *** рублей, в том числе: стоимость обучения - *** рублей, стоимость проживания *** рублей, стоимость суточных при служебных командировках и повышении квалификации ***рубле, стоимость проезда по служебным командировкам *** рублей. Учитывая, что ответчиком после обучения отработано 1 год 28 месяцев 28 календарных дней, истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма *** рублей ***копеек. Что подтверждается командировочным удостоверением, актами об оказании услуг, приходными кассовыми ордерами, авансовым расчетом, расходным кассовым ордером, платежным поручением (л.д.4-18).

Согласно сертификату специалиста 0166180120810, выданному 21 декабря 2013 года ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" Минздрава России Ременюк Е.Н. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности ***. Прошла курсы повышения квалификации в период с 25 ноября 2013 г. по 21 декабря 2013 г. на цикле "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского возраста с курсом кольпоскопии" в объеме 144 часов (л.д.44-45).

На основании приказа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N71*** от

10 сентября 2015г. Ременюк Е.Н. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

11 сентября 2015г. начальником ФГБУЗ ЦМСЧ N71 издан приказ ***, согласно которому Ременюк Е.Н. обязана возместить расходы, связанные с обучением в ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" МЗ РФ по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста" в сумме *** рублей *** копеек (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что Ременюк Е.Н. проходила курсы повышения квалификации, уволилась с работы по уважительной причине, поскольку осуществляет уход в связи с установлением ее ребенку инвалидности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя. Кроме того, заявленные ко взысканию командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, что согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 6293 к трудовому договору об обучении по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста", истец обязана была пройти обучение и отработать в ФГБУЗ ЦМСЧ N71 не мене 3-х лет по полученной специальности, а также при невыполнении условий возместить расходы, связанные с тематическим усовершенствованием, являются не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов

деятельности.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует, из дополнительного соглашения от 21 ноября 2013 г. N6293 к трудовому договору N1253 от 19 января 2007г. между ФГБУЗ ЦМСЧ N71, заключенному между сторонами Ременюк Е.Н. была направлена работодателем на тематическое усовершенствование по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста". Работодатель обязуется предоставить "Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации" в соответствии со ст. 187 ТК РФ: оплачивает стоимость обучения - тематического усовершенствования.

Как установлено судом из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от работодателя, который был заинтересован в получении истцом указанных выше образовательных услуг для осуществления ею работы именно в детской гинекологии, поскольку действие сертификата на данный вид деятельности прекратил свое действие. Данный факт не отрицал и представитель истца, который пояснил, что прохождение усовершенствования была необходимостью для ЦМСЧ-71, поскольку по штатному расписанию на 01 января 2013 года была предусмотрена должность - врачебный персонал в т.ч. 2.0 ставки для обслуживания детского населения и 0.75 ставки по семейному консультированию (л.д. 53), а специалистов у ЦМСЧ-71 не имелось. Сертификат, выданный ответчику ранее, прекратил свое действие в 2010 году, поскольку был выдан в 2005 году (л.д. 42).

По окончании обучения ответчику было выдано свидетельство о повышении квалификации (л.д.42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными являются расходы, понесенные учреждением здравоохранения в связи с прохождением Ременюк Е.Н. курсов повышения квалификации (усовершенствования) по специальности "Актуальные вопросы акушерства и гинекологии детского и подросткового возраста".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно ее заявлению уволена по собственному желанию, причина уважительности в заявлении не указана, следовательно, она не выполнила обязанности по дополнительному соглашению N 6293 и ею должна быть возвращена сумма, затраченная на ее обучение, судебной коллегией отклоняются, поскольку повышение квалификации проводится за счет средств работодателя, кроме того, истец уволилась по уважительной причине, связанной с необходимостью ухода за ребенком - инвалидом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями Ременюк Е.Н., которая пояснила, что ее обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с тем, что она является матерью четырех детей, младшему ребенку была установлена инвалидность, ему необходим постоянный уход. Она написала заявление об увольнении по уходу за ребенком, однако, в отделе кадров заявление не приняли, ей разъяснили, что такое основание увольнения законодательством не предусмотрено, сказали переписать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.38-39).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно справкой УПФР в городе Озерске Челябинской области N953731/16 от 24 октября 2016г., согласно которой несовершеннолетнему *** установлена государственная пенсия по инвалидности в соответствии с п.1 ст. 11 Закона N166-ФЗ. Медицинскими документами о состоянии здоровья несовершеннолетнего ***, из которых следует, что ему выставлен основной диагноз: резидуальное поражение ЦНС, с-м рассеянной неврологической симптоматики, СДВГ, невротические реакции. Представлением психолога образовательной организации на несовершеннолетнего ***, согласно которому прогноз обучения и развития ребенка затруднен. Уровень социально-психологической адаптации к школьному обучению недостаточный (л.д.33,34)

Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалоба, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: