Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 11-3174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Забоевой Е.Л., Сердюковой С.С,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Понимаш И.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года по иску Понимаш И.В.к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения истца Понимаш И.В., его представителей - Понимаш Я.И., Понимаш С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ращектаевой CO., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Понимаш И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере *** рублей *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что им был открыт счет N *** по вкладу "Maestro" Социальная в ПАО "Сбербанк России". Считает, что ПАО "Сбербанк России" незаконно производил списание денежных средств с его счета, на который ему зачислялась пенсия. Понимаш И.В. направил в адрес ответчика претензию, которая частично была удовлетворена, 06 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ему были зачислены денежные средства на общую сумму ***рубля ***копеек. Полагает, что на момент списания и удержания денежных средств со счета, открытого на его имя, у ПАО "Сбербанк России" законных оснований для этого не имелось, в связи с чем, просит взыскать в его пользу недополученную пенсию в размере

*** рублей *** копейки. Указанными действиями банка ему причинены нравственные страдания. На незаконно списанные и удержанные денежные средства подлежат начислению неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебные приставы-исполнители Куренкова К.Н. и Сухенко А.П.

Истец Понимаш И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Понимаш И.В. - Понимаш Я.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ращектаева CO., представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевский И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Куренкова К.Н. и Сухенко А.П., представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ГУ МВД РФ по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Понимаш И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Понимаш И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства (N 796/12/25/74 от 23 января 2012 года), а также по истечении 4 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2015 года. Кроме того, указывает на то, что имеются сведения о том, что в период с 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Сухенко А.П. постановление об удержании из пенсии не выносилось. Также 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области судебный приказ N 2-14812/11 от 02 ноября 2011 года был отменен. Считает, что на момент списания и удержания денежных средств со счета, открытого на его имя, у ПАО "Сбербанк России" законных оснований для списания и удержания денежных средств не имелось. Указывает на то, что непонятно на каком основании было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производство от

04 апреля 2016 года, так как исполнительный документ 24 апреля 2015 года был возвращен на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что согласно выписке по счету открытого на его имя списание пенсии производилось в размере 100%, что противоречит ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не согласен с выводом суда о том, что своей подписью в заявлении от 22 октября 2013 года он подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" согласен и обязуется их выполнять, поскольку в судебном заседании он не подтверждал, что подпись в заявлении принадлежит ему, а напротив утверждал, что указанное заявление он не подписывал и не заполнял.

В дополнениях к апелляционной жалобе Понимаш И.В. указал на то, что суд не отреагировал на его заявление о подложности представленного доказательства стороной ответчика ПАО "Сбербанк России" - постановления о направлении по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года, на основании чего ответчик незаконно удерживал у него пенсию.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калининского РОСП г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Куренкова К.Н. и Сухенко А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (применительно к требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца Понимаш И.В., его представителей - Понимаш Я.И., Понимаш С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ращектаевой CO., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" акцептовал оферту Понимаш И.В., оформленную его заявлением от 22 октября 2013 года (л.д. 59-60 т. 2), и в соответствии с содержанием заявления и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя между Понимаш И.В. и ПАО "Сбербанк России" 22 октября 2013 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В рамках данного договора банк открыл истцу счет и выпустил карту VISA CREDIT MOMENTUM с кредитным лимитом в размере ***рублей.

Кроме того, Понимаш И.В. является держателем дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" - Maestro Социальная, на счет N *** которой производится зачислении пенсии (л.д. 127 т. 1).

Согласно выписки по счету N ***, ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте списал: 15 января 2015 года - ***рублей***копеек, 04 февраля 2015 года - *** рубля***копейки, 16 февраля 2015 года - ***рублей *** копеек, 04 марта 2015 года - *** рублей *** копеек, 03 июля 2015 года - *** рублей ***копеек, 03 июля 2015 года - *** рублей *** копеек, 30 июля 2015 года - ***копеек, 03 августа 2015 года -*** рублей *** копеек, 14 августа 2015 года - ***рублей *** копейки, 02 сентября 2015 года - ***рублей *** копеек, 02 октября 2015 года - *** рублей***копеек, 14 октября 2015 года - *** рублей***копейки, 22 октября 2015 года -*** рублей, 29 октября 2015 года - ***рублей *** копейки, 03 ноября 2015 года -***рублей***копейки (л.д. 47-55 т. 1).

Также в период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2015 года ПАО "Сбербанк России" производило списание денежных средств, поступающих на счет Понимаш И.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(л.д. 17-18 т. 2), на основании следующего.

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мамлеевой СВ. было возбуждено исполнительное производство N 796/12/25/74 (л.д. 205 т. 1) на основании судебного приказа N 2-14812/11 от 21 ноября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-14812 о взыскании задолженности в размере *** рубля *** копеек с должника Понимаш И.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 203 т. 1).

В рамках исполнительного производства N 796/12/25/74, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Корсюковой СМ. 04 июня 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 206 т. 1).

18 июня 2013 года в ПАО "Сбербанк России" от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Корсюковой СМ. поступил исполнительный документ для производства удержаний в размере 50% от дохода должника.

Всего было удержано *** рублей *** копеек в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 10, 17-18 т. 2). С 02 июля 2015 года удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24 апреля 2015 года, поступившего в ПАО "Сбербанк России" 26 июня 2015 года (л.д. 208, 210 т. 1).

Кроме того, с 12 марта 2015 года по 01 июля 2015 года ПАО "Сбербанк России" производило списание денежных средств, поступающих на счет Понимаш И.В., были списаны следующие суммы: 12 марта 2015 года -*** рублей *** копеек, 12 марта 2015 года - *** рублей***копеек, 02 апреля 2015 года - *** рублей *** копеек, 29 апреля 2015 года - *** рублей ***копеек, 02 июня 2015 года - *** рублей *** копеек, 01 июля 2015 года - *** рублей *** копейки (л.д. 120-125 т. 1), на основании полученного банком 12 марта 2015 года постановления на взыскание денежных средств от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чистяковой А.А. в рамках исполнительного производства N 6228/15/74025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС054219472 от 31 декабря 2013 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2-777 о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек с должника Понимаш И.В. в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк".

07 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Калининского

РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чистякова А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 6228/15/74025-ИП, постановилаисполнительное производство окончить (л.д. 22 т. 1).

21 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чистякова А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 6228/15/74025-ИП, постановилаотменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе N *** и N ***(л.д. 23 т. 1).

ПАО "Сбербанк России" с 02 июля 2015 года списание денежных средств, поступающих на счет истца в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк", не производило.

01 октября 2015 года в ПАО "Сбербанк России" от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 796/12/25/74 (л.д. 145 т. 1).

В связи с чем, в период с 01 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" производило списание денежных средств, поступающих на счет истца (л.д. 148-153 т. 1), в размере 50% от дохода должника (пенсии) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с 24 июня 2016 года удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22 июня 2016 года (л.д. 23 т. 2), поступившего в ПАО "Сбербанк России" 23 июня 2016 года.

Понимаш И.В. 26 октября 2015 года обратился в ПАО "Сбербанк-России" с претензией о возврате списанных денежных средств (л.д. 24-27 т. 1).

ПАО "Сбербанк России" приняло решение об отмене безакцептного списания с банковской карты ХХХХ ХХХХХХХХ 4525 (л.д. 46 т. 1), денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитной карте ХХХХ ХХХХХХХХ 5784, были возвращены на счет Понимаш И.В., а именно 06 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года были зачислены денежные средства в размере ***рубля *** копеек (л.д. 54-55 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Понимаш И.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

поскольку ПАО "Сбербанк России" не мог не исполнить предъявленные исполнительные документы в рамках исполнительных производств N 796/12/25/74 и N 6228/15/74025-ИП, доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Понимаш И.В. о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства (N 796/12/25/74 от 23 января 2012 года), а также по истечении 4 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2015 года, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования к ПАО "Сбербанк России", которое в данном случае не может отвечать за действия службы судебных приставов, в том числе за дату вынесенных ими постановлений, размера удержаний. Поскольку 01 октября 2015 года в адрес банка поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года, оригинал которого исследовался судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 145 т. 1), то банк правомерно стал производить удержания в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 50 % дохода должника, как это указано в постановлении.

Законность вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года, может быть оспорена в рамках самостоятельных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Понимаш И.В. не лишен права на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, которые он считает в данном случае незаконными.

Фактически доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, направлены на несогласие с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года.

Указания Понимаш И.В. в дополнении к апелляционной жалобе на то, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 августа 2015 года

является подложным и сфальсифицированным документом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Понимаш И.В. о том, что на момент списания денежных средств, а также удержание денежных средств со счета, открытого на его имя, у ПАО "Сбербанк России" законных оснований для списания и удержания денежных средств не имелось, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 5 и ч. 9 ст. 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскание денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карты осуществлялось ПАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт, с которыми Понимаш И.В. был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 59-60 т. 2).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета, который открыт по заявлению заемщика.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения было согласовано с Понимаш И.В., о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Указания в апелляционной жалобе Понимаш И.В. на то, что не подтверждал согласие и ознакомление с Условиями использования банковских карт, что подпись в заявлении принадлежит ему, что заявление он не подписывал и не заполнял, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это не ссылался, в то время, как в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что списание пенсии с его счета производилось в размере 100 %, что противоречит ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ПАО "Сбербанк России" производил списание денежных средств на основании постановления на взыскание денежных средств от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Чистяковой А.А. в рамках исполнительного производства N 6228/15/74025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС054219472 от 31 декабря 2013 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2-777 о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек с должника Понимаш И.В. в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" и в рамках исполнительного производства N 796/12/25/74, по которому судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Корсюковой СМ. 04 июня 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в размере 50 % (л.д. 206 т. 1).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закон.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что банк действовал в рамках установленных для него полномочий, и его вины в том, что удержания с пенсионных выплат Понимаш И.В. в период с апреля 2015 года по июль 2015 года производились в размере 100%, не имеется. Более того, доказательств отсутствия иных источников дохода истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы Понимаш И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания списания денежных средств с его счетов незаконными. Между тем, данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, та как они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаш И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: