Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даранкевич "данные изъяты" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Худяковой Л.Г. (по доверенности), поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 марта 2015 г. между Даранкевич Л.Д. и акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее- АО "Страховая группа "УралСиб", Страховщик) на условиях, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" N от 24 ноября 2014 г., заключен договор добровольного страхования принадлежащего Даранкевич транспортного средства- автомобиля Hundai Solaris, 2013 года выпуска.

Страховыми рисками по данному договору страхования на страховую сумму 504 000 руб. являются "Полное КАСКО".

Договор заключен на срок с 15 марта 2015 г. по 14 марта 2016 г. При его заключении Даранкевич уплатила страховую премию в размере 48 782, 5 руб.

25 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, Страховщик выдал Даранкевич направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

12 мая 2016 г. Даранкевич обратилась к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства.

Страховщик отказал в выплате, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет менее 5% от стоимости аналога в неповрежденном состоянии.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Даранкевич к АО "Страховая группа "УралСиб".

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика выплатить сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, истец просила: признать недействительными (ничтожными) положения пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N от 24 ноября 2014 г., в соответствии с которым не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 4 097, 26 руб., убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 10 100 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб., предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 48 782 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 июня 2016 по 27 августа 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным пункт 1.16 (так указано в решении) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N от 24 ноября 2014 г., в соответствии с которым не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 4 097,26 руб., неустойка в размере 8 194, 52 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 645, 89 руб., расходы по оценке в сумме 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части признания недействительным пункта 1.16 Правил страхования отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения суда в этой части с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам автора жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу Полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N (далее-Полис) и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" N от 24 ноября 2014 г. (далее - Правила страхования).

Правила страхования не содержат пункта 1.16., признанного судом недействительным. Оснований считать, что судом допущена описка, не имеется. Получив апелляционную жалобу ответчика, содержащую довод об отсутствии в Правилах страхования пункта 1.16, суд и/или истец не инициировали рассмотрение вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Пунктом 9.16 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (если её возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Истец просила признать недействительными (ничтожными) положения пункта 9.16 Правил страхования частично, до слов: " ... вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства" включительно, ссылаясь на несоответствие этих условий Правил страхования статьям 15, 929 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законного интереса в признании недействительными положений пункта 9.16 Правил страхования о том, что не подлежат возмещению штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п., расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, заслуживают внимания. Истец не обращалась к Страховщику с заявлением о выплате этих видов ущерба и в исковом заявлении не ссылалась на нарушение её прав этими условиями Правил страхования.

В решении суда не указано о том, что условия сделки, изложенные в пункте 9.6 Правил страхования, являются ничтожными.

Признавая недействительным условия Правил страхования, в соответствии с которыми не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, суд не учел важную оговорку, содержащуюся в данном пункте: " ... если её возмещение не предусмотрено условиями договора страхования".

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи Страховщиком Полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано "Полное КАСКО" под которым понимается повреждение/уничтожение застрахованного транспортного средства и утрата транспортного средства в результате кажи, грабежа, разбоя или угона.

По общему правилу, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Выданный Даранкевич Полис заполнен на бланке, не предусматривающем выделение утраты товарной стоимости как самостоятельного страхового риска.

Пунктом 9.2.1. Правил страхования определен порядок определения размера страховой выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, содержание Полиса и Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что возмещение утраты товарной стоимости предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования.

Вместе с тем, согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признавая недействительными условия Правил страхования, в соответствии с которыми не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, суд не учел, что полисом страхования может быть предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, когда утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", является самостоятельным страховым риском, за страхование которого уплачивается страховая премия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным пункта 1.16 Правил страхования основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены решения суда в указанной части (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положений пункта 9.16 Правил страхования.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 г. по иску Даранкевич "данные изъяты" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда отменить в части признания недействительным пункта 1.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 228 от 24 ноября 2014 г. в соответствии с которым не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" N 228 от 24 ноября 2014 г. отказать.

Председательствующий

Судьи