Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

11 марта 2016 года Пьянков А.С. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz на условиях КАСКО. Договором предусмотрено страхование рисков ущерба и хищения, а также оговорено, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

26 апреля 2016 года по вине водителя А. О.Ю., управлявшей автомобилем Chevrolet Lanos, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, под управлением Пьянкова А.С., были причинены повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выдало Пянкову А.С. направление на ремонт автомобиля у официального дилера.

После произведенного ремонта Пьянков А.С. обратился к независимому эксперту для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Союз Оценка" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 160173 руб.

За услуги эксперта Пьянковым А.С. оплачено 5000 руб.

13 сентября 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой Пьянков А.С. просил произвести страховое возмещение в размере 160173 руб. и возместить расходы на эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Пьянковым А.С., который просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 160173 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 4594,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения установленного законом срока для выплаты утраты товарной стоимости до даты вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1480 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате услуг эксперта - 5000 руб., почтовые расходы - 180 руб., а также штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пьянкова А.С. взыскана утрата товарной стоимости - 113422 руб., штраф - 59211 руб., неустойка - 113422 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебные расходы - 1660 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что при заключении договора страхования истец не воспользовался возможностью включения в его условия риска наступления утраты товарной стоимости. Считает, что поскольку риск утраты товарной стоимости не был застрахован, обязательств по его возмещению у страховой компании не возникло.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Статей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, условия которого должны соответствовать закону и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Помимо этого в соответствии с пунктом 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определять его условия, в том числе и способ расчета убытков, предусматривая включение или исключение из такового определенные денежные суммы.

Как видно из материалов дела, договор страхования сторонами был заключен путем выдачи истцу страхового полиса, в бланке которого оговорены риски, подпадающие под страховую защиту. К таковыми отнесены риски ущерба, хищения и утраты товарной стоимости, при этом страховой полис предусматривал возможность страхования риска утраты товарной стоимости и отказа от этого путем проставления знака в поле напротив такого риска. В соответствующей графе страхового полиса отмечено, что риск утраты товарной стоимости не застрахован (л.д. 44).

Таким образом, сторонами, во исполнение положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, оговорен объем страховой защиты, в которой не включен риск утраты товарной стоимости, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стороной истца, несмотря на отложение для этой цели судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств изменения условий договора в этой части, равно как Правил страхования средств автотранспорта.

Как следствие этого удовлетворение заявленных требований при таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным, решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 г. по делу по иску Пьянкова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи