Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинских "данные изъяты" к Артемову "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Артемова С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Фомина В.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца- адвоката Головацкой Е.Н. и Ширинских Д.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

7 июля 2016 г. между Ширинских Л.П. (Заказчик) и Артемовым С.И. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Артемов обязался по заданию Ширинских в срок по 1 октября 2016 г. выполнить работы по строительству жилого дома.

Соглашением сторон общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в сумме 970 000 руб.

Ширинских уплатила Артемову 610 000 руб.

Ссылаясь в исковом заявлении на осуществление Артемовым предпринимательской деятельности в области индивидуального жилищного строительства, нарушение им срока окончания выполнения работ, отказ Подрядчика от исполнения обязательств по договору подряда и выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы, Ширинских потребовала расторгнуть заключенный сторонами договор подряда от 7 июля 2016 г., взыскать с Артемова уплаченную по договору сумму в размере 610 000 руб., неустойку в размере 378 300 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ за период времени с 1 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на прекращение строительства дома по воле заказчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Артемова в пользу Ширинских взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере 610 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 261 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 438 450 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 919 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого Ширинских является потребителем, а Артемов исполнителем, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из содержания обязательств, изложенных в договоре от 7 июля 2016 г., правильно определилправоотношения сторон, как связанные с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении подрядчиком договора подряда в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Это право возникает и в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании объяснений сторон, анализа заключенного сторонами договора подряда от 7 июля 2016 г., суд пришел к правильному выводу, что в оговоренный договором срок до 1 октября 2016 г. ответчик не выполнил весь объем работ по строительству жилого дома, в одностороннем прядке отказался от исполнения принятых обязательств. По этой причине10 октября 2016 г. Ширинских предъявила требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы. Эти требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Изложенное, с учетом требований приведенных выше норм материального права, положений пункта 6 ст. 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, повлекло принятие судом решения о взыскании с Артемова в пользу Ширинских уплаченной по договору подряда суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 октября 2016 г. по 10 октября 2016 г., компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей отклоняется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договора подряда от 7 июля 2016 г. ответчик не был зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, в своих объяснениях суду первой инстанции ответчик ссылался на то, что длительное время, систематически, за плату осуществляет деятельность в области строительства. До 2010 года осуществлял эту деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но с целью уменьшения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание ребенка прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные объяснения, а также наличие сведений о других гражданских делах по спорам Артемова с другими гражданами, вытекающими из отношений по договорам строительного подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении апелляционного определения от 6 октября 2016 г. N по делу по иску Шкатулова Э.В. к Артемову о защите прав потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не нашла оснований полагать, что на отношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей, отклоняется.

Выводы суда об отношениях между Шкатуловым и Артемовым не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, по которому имеются достаточные и убедительные доказательства об осуществлении ответчиком в отношении с Ширинских предпринимательской деятельности.

Утверждение автора жалобы о том, что договор подряда с Ширинских является не заключенным и одновременно недействительным, т.к. не содержит указания на техническую документацию, ее состав и порядок предоставления/изготовления, не определена стоимость каждого вида работ, не указан объем материалов и/ или видов работ, как и доводы о том, что заказчик не передала Артемову проект дома, вследствие чего ответчик приостановил строительные работы, и не может считаться просрочившим исполнение обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений статей 732, 743 ГК РФ именно Подрядчик обязан до заключения договора бытового строительного подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, позаботится о подготовке необходимой технической документации и о том, чтобы состав технической документации был указан в договоре подряда.

К исковому заявлению Ширинских приложила проект 4-х комнатного двухэтажного жилого дома N. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о том, что данный проект является не относимым доказательств по делу, как и о том, что ответчик не знал как строить дом, и поэтому приостановил выполнение работ, не поступало.

Оснований считать договор подряда от 7 июля 2016 г. не заключенным, не имеется. Истец предоставила ответчику земельный участок для строительства дома, частично оплатила стоимость договора, ответчик принял исполнение, приступил к строительству дома.

Сделанное автором апелляционной жалобы заявление о недействительности договора подряда не имеет правового значения, т.к. требований о недействительности сделки заявлено не было, ответчик действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки (принял оплату, приступил к строительству) давало основание истцу полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), только тогда, когда сам отказался от исполнения договора, основана на ошибочном толковании пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого следует рассматривать в контексте всей статьи 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данной статье закреплено право заказчика, а не исполнителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие истцом части выполненных работ и праве ответчика требовать их оплаты, на доказательствах не основана.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, пунктами 4.1-4.3 договора подряда от 7 июля 2016 г., сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец не принимала выполненные ответчиком работы по устройству фундамента, цоколя. Акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался. По утверждению представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции эти работы выполнены ответчиком не качественно. Сам по себе факт оплаты 610 000 руб. не указывает на принятие истцом результата выполненных ответчиком работ.

Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлен несоизмеримо большой штраф, правового значения не имеет.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и (или) штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2016 г. по делу по иску Ширинских "данные изъяты" к Артемову "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи