Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Р.В. к ООО "Бетон Белогорье", Бакаеву А.Г., Шабанову Д. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Бетон Белогорья" Бакаева А.Г., Шабанова Д.А., поданной их представителем Сакулиным А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя ответчика - Сакулиной Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Макерова И.В., представителя третьего лица (администрации г.Белгорода) - Сергеевой Т.И., полагавших оставить решение без изменения, по доводам приведенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плаксин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Бетон Белогорья", Бакаеву А.Г., Шабанову Д.А., с учетом уточнения требований просил освободить самовольно занятый земельный участок и взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование требований истец сослался на то, что:

"данные изъяты" заключил с администрацией г.Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений договор аренды земельного участка площадью 3507 кв.м., предназначенного для размещения объектов деятельности, разрешенных в санитарно-защитной зоне, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

С западной стороны вышеназванного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5869 кв.м., принадлежащий Бакаеву А.Г. и Шабанову Д.А. на праве собственности в равных долях (по "данные изъяты" доли каждому), используемый для производства бетона.

С земельного участка, принадлежащего Бакаеву А.Г. и Шабанову Д.А., через его (истца) земельный участок (предоставленный в аренду) ввозятся и вывозятся строительные материалы (бетон), а также складируется щебень и песок, для его изготовления, также осуществляется сброс строительных отходов вследствие помывки автомашин (миксеров).

Поскольку он лишен возможности использовать арендованный земельный участок, ответчики обязаны освободить самовольно занятый участок, привести его в пригодное для использования состояние, возместить ущерб.

Истец просил взыскать:

- неосновательно сбереженные денежные средства в размере 711 507, 53 руб. за период с 30 ноября 2015 г. по 20 июля 2016 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 685, 65 руб. за период с 01 января по 20 июля 2016 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 711 507,53 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 441, 93 руб., услуг представителя - 21 000 руб., по оплате оформления доверенности представителя - 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что ее доверители не используют для складирования строительных материалов земельный участок истца.

Чьи транспортные средства, проезжают через него, она не знает, возможно, ведутся работы электриками, либо самим истцом.

Кроме того, на основании договора от "данные изъяты" Шабанов Д.А. передал в безвозмездное пользование ООО "Бетон Белогорья" (ОГРН N) в лице его директора Бакаева А.Г., земельный участок с кадастровым номером N площадью 5869 кв.м.

На основании договора от "данные изъяты" Бакаев А.Г. передал в безвозмездное пользование ООО "Бетон Белогорья" (ОГРН N) в лице его директора Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 5869 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица (администрации г.Белгорода) полагал заявленные требования обоснованными, поскольку совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждаются его доводы о нарушении прав и законных интересов.

Решением иск признан обоснованным в части.

На Бакаева А.Г. и Шабанова Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый и используемый земельный участок с кадастровым номером N площадью 3507 кв.м., расположенный по "адрес" от строительных материалов и привести его в пригодное для использования состояние.

С Бакаева А.Г. и Шабанова Д.А. в пользу Плаксина Р.В. взысканы убытки - 491310 руб., с каждого по 245 655 руб.

С Бакаева А.Г. и Шабанова Д.А. в пользу Плаксина Р.В. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 руб., то есть с каждого по 4056,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., с каждого по 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон Белогорья", Бакаева А.Г., Шабанова Д.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске, со ссылкой на недоказанность занятия ответчиками спорного земельного участка и его использование для складирования строительных материалов.

В жалобе указывается на то, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 г., согласно которому заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель установлено отсутствие доказательств о принадлежности песка и щебня Бакаеву А.Г. и Шабанову Д.А.

Отсутствие вины ответчиков доказана вступившим в законную силу судебным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.09.2016 г. о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от "данные изъяты" N в отношении Бакаева А.Г., Шабанова Д.А.

Также в жалобе указывается:

- на необоснованное установление факта использования земельного участка истца исходя только из принадлежности Бакаеву А.Г. и Шабанову Д.А. на праве собственности соседнего земельного участка с земельным участком Плаксина Р.В.;

- на нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении дела;

- на необоснованность взыскания убытков в размере 491310 руб. за период с 20.11.2015 г. по 02.11.2016 г. при заключении договора аренды с "данные изъяты", и передачи участка по акту приема-передачи от "данные изъяты", при регистрации договора - "данные изъяты".

Заявленное ответчиками ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклонено судебной коллегией на основании отсутствии данных о невозможности их предоставления суду первой инстанции, в т.ч. и при их наличии части в материалах дела, а также получение части документов после принятия судом решения, при отсутствии данных о невозможности их получения в ходе разрешения дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом на основании представленных участниками процесса доказательств, часть земельного участка, переданного в аренду истцу компетентным органом администрации г.Белгорода, самовольно использовался ответчиками для осуществления деятельности по изготовлению бетона.

На переданном в аренду участке истцу, ответчиками самовольно осуществлялось хранение песка, щебня, а также строительного мусора.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части, суд исходил из того, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду, ими не представлены доказательства, подтверждающие их право владения этим земельным участком на законных основаниях.

С учетом указанных фактических данных, суд возложил на ответчиков обязанность освободить арендуемый истцом земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, как правильно определены и юридически значимые обстоятельства.

При этом, ответчиками (апеллянтами) не представлено допустимых и относимых доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в материалах дела имеется достаточно в совокупности доказательств, которые свидетельствуют об использовании части участка истца ООО "Бетон Белогорья", учредителями которой, как и директором являлись и являются ответчики, не только для размещения песка, щебня, но и для производства бетона, что создавало истцу препятствия в пользовании предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, являясь собственниками смежного участка с участком истца, ответчики не приняли надлежащих мер к созданию условий по использованию переданного ими участка вышеуказанному Обществу с соблюдением прав смежных землепользователей, каковым являлся истец на основании заключенного им договора аренды.

Не исключает правильность выводов суда в решении доводы ответчиков о регистрации договора аренды, заключенного в "данные изъяты" истцом с администрацией г.Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений, в "данные изъяты", поскольку регистрация договоров аренды в соответствующем реестре связана с условиями договора о сроке его действия, не исключает его фактическое действие с определенными сторонами договора правами и обязанностями со дня его заключения.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недействительности договора аренды со ссылкой на его заключение стороной (арендодателем) при отсутствии доверенности на его заключение, поскольку указанный договор зарегистрирован в соответствующем реестре компетентным органом, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, таковых требований в рамках данного дела не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Являются правильными выводы суда в решении о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, в размере внесения истцом арендной платы арендодателю за пользование участком, самовольно занятого ответчиками с целью осуществления вышеуказанной деятельности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу п.1 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст.1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд обоснованно указал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ об общих положениях, о возмещении вреда.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты заключения истцом с администрацией г.Белгорода вышеуказанного договора аренды, смежности арендуемого участка с участком, находящимся в собственности ответчиков, самовольного использования арендуемого истцом участка подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, доводами ответчиков о недоказанности ими использования участка, не опровергаются.

Не опровергаются данные фактические обстоятельства, ссылками ответчиков на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 г., согласно которому заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, установлено отсутствие доказательств о принадлежности песка и щебня Бакаеву А.Г. и Шабанову Д.А.; вступившее в законную силу судебное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.09.2016 года о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от "данные изъяты" N в отношении Бакаева А.Г., Шабанова Д.А.

Из содержания вышеуказанного определения, усматривается то, что отказ в возбуждении административного производства в отношении ответчиков со ссылкой на отсутствие доказательств, принадлежности вышеуказанных материалов, связан с отсутствием возможности получения объяснений у собственников смежного участка с участком истца, что не исключало право суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных участниками процесса доказательств, с их оценкой в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, которые бы исключали использование материалов, хранящихся на арендуемом истцом участке, как установилсуд используемых для изготовления бетона на участке ответчиков, последними не представлено. Отрицание такового апеллянтами при доказанности обратного, не может свидетельствовать о соблюдении ими прав истца, законного владельца смежного участка.

Не отрицает вышеуказанные факты и принятое вышеуказанное вступившее в законную силу судебное решение от 14 сентября 2016 г., принятое на основании обстоятельств, изложенных в вышеназванном определении об отказе в возбуждении административного дела, а также отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по факту нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто в суде апелляционной инстанции ответчиками на период разрешения дела судом первой инстанции, ответчиками не было принято мер к исключению нарушений прав истца на использование переданного истцу земельного участка, при доказанности оплаты им арендной платы за его использование на основании вышеуказанного договора аренды.

Ответчики, не обладая каким-либо правом на арендуемый истцом земельный участок, фактически использовали его для осуществления деятельности и эксплуатации объектов, расположенных на участке, принадлежащем на праве собственности Бакаеву А.Г., Шабанову Д.А., которые должны были обеспечить их деятельность без нарушения прав смежных землепользователей.

Поскольку ответчики пользовалась земельным участком истца в указанный период, не внося за это какой-либо платы, неосновательно сберегли денежные средства, при доказанности внесения таковой истцом за использование участка, самовольно занятого ими, что исключало его использование, у них, как правильно указал суд, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом, судебная коллегия пришла к правильности выводов суда с учетом того, что не принятие мер со стороны органов к которым обращался истец с целью пресечения самовольного использования ответчиками арендуемого участка, не может повлечь освобождение ответчиков от возмещения ущерба.

Не может повлечь отмены решения, принятие нового об освобождении ответчиков, как собственников вышеуказанного участка, от возмещения ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных фактах, принимаемые ими решения об избрании органов его управления - как учредителями.

Ответчики как собственники вышеуказанного участка должны обеспечить использование их участка без нарушения прав смежных землепользователей, у которых при наличии таковых фактов, имеются законных основания на возмещение им причиненного ущерба, на основании вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для его отмены.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, таковых представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года по делу по иску Плаксина Р.В. к ООО "Бетон Белогорье", Бакаеву А.Г., Шабанову Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи